ICCJ. Decizia nr. 2585/2007. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2585/2007
Dosar nr. 34133/2/2005
Şedinţa publică din 29 iunie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa comercială nr. 3488 din 7 septembrie 2005 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, s-a admis excepţia prescripţiei dreptului la acţiune şi pe cale de consecinţă s-a respins acţiunea formulată de reclamanta A.V.A.S. împotriva pârâtelor SC E. SA TG.MUREŞ şi SC T.O.S. ITALIA ca prescrisă.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut că la data la care reclamanta a introdus acţiunea, 4 decembrie 2002, termenul de prescripţie a dreptului material la acţiune era împlinit.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta A.V.A.S. şi prin Decizia comercială nr. 264 din 5 mai 2006 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială a respins, ca nefondat, apelul.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că dreptul material la acţiune pentru dividendele pe anii 1992 şi 1993 era prescris.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta A.V.A.S. invocând motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în temeiul căruia a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei în sensul admiterii apelului reclamantei şi pe fondul cauzei admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată.
În dezvoltarea în fapt a motivelor s-a susţinut, în esenţă, că instanţa a apreciat greşit data de începere a curgerii termenului de prescripţie în raport de dispoziţiile art. 3.1, 4.1, 5.2 din contractul de vânzare-cumpărare acţiuni nr. 848/1998, că din conţinutul clauzei 8.7 din acelaşi contract rezultă că termenul de prescripţie începe să curgă de la data primei întruniri a A.G.A. pentru aprobarea bilanţului contabil pe anul în care a fost încheiat contractul, respectiv pentru anul 1999 A.G.A. s-a ţinut la începutul anului 2000 şi raportat la aceasta acţiunea a fost introdusă în cadrul termenului de prescripţie prevăzut de Decretul nr. 167/1958.
Intimatele pârâte SC E. SA TG.MUREŞ şi SC T.O.S. ITALIA au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Recursul nu este fondat şi va fi respins pentru următoarele considerente:
În ceea ce priveşte motivul de recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., se apreciază că instanţa de apel a aplicat şi interpretat corect dispoziţiile legale incidente şi clauzele contractului de vânzare-cumpărare de acţiuni nr. 848 din 18 decembrie 1998 când a reţinut că acţiunea promovată de reclamantă la data de 4 decembrie 2002 este prescrisă faţă de termenul general de prescripţie prevăzut de art. 3 alin. (1) din Decretul nr. 167/1958.
Cum prin clauzele contractului părţile nu au prevăzut un termen în care societatea cumpărătoare avea obligaţia de a asigura plata devidendelor aferente anilor 1992 - 1993, ce erau deja scadente la data încheierii contractului rezultă că pentru acestea obligaţia asumată de pârâtă a devenit exigibilă la data încheierii contractului respectiv 18 decembrie 1998, astfel că acţiunea introdusă la 4 decembrie 2002 este prescrisă.
Invocarea de către recurentă a clauzelor nr. 3.1, 4.1, 5.2 din contractul mai sus menţionat în ceea ce priveşte curgerea termenului de prescripţie pentru plata dividendelor nu prezintă relevanţă deoarece aceste clauze privesc în exclusivitate plata de cumpărător a preţului acţiunilor şi nicidecum plata dividendelor.
În consecinţă, instanţa de apel în mod legal a reţinut că reclamanta nu are dreptul nici la daunele interese solicitate prin cererea accesorie.
Pentru considerentele reţinute, în temeiul 312 C. proc. civ., recursul declarat de reclamanta A.V.A.S. urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta A.V.A.S. BUCUREŞTI împotriva deciziei nr. 264 din 5 mai 2006 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 iunie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2601/2007. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2583/2007. Comercial → |
|---|
