ICCJ. Decizia nr. 2740/2007. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2740/2007
Dosar nr. 4274/39/2006
Şedinţa publică din 21 septembrie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată, la 9 ianuarie 2006, reclamanta D.D. a solicitat să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare încheiat la 1 noiembrie 2005 autentificat de judecătorul sindic prin încheierea din 2 noiembrie 2005 între pârâţii I. SRL Suceava, B.A. şi G.V.A.
Tribunalul Suceava, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin sentinţa nr. 1471 din 21 iunie 2006, a respins acţiunea reclamantei.
Prin Decizia nr. 101 din 25 octombrie 2006 a Curţii de Apel Suceava, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, s-a anulat, ca netimbrat, apelul declarat de reclamantă împotriva hotărârii pronunţată de instanţa de fond, cu motivarea că deşi aceasta a fost citată cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru şi a timbrului judiciar conform art. 11 din Legea nr. 146/1997 şi art. 3 din Legea nr. 123/1997 nu şi-a îndeplinit această obligaţie legală.
Împotriva acestei decizii reclamanta D.D. a declarat recurs în temeiul dispoziţiilor art. 304 pct. 5 C. proc. civ. şi a susţinut că procedura de citare pentru termenul când s-a soluţionat cauza în apel nu a fost legal îndeplinită, în sensul că nu a fost citată prin agenţi la domiciliul său, iar citaţia a ajuns în posesia sa la 29 octombrie 2006.
Prin întâmpinările depuse, intimaţii au solicitat respingerea recursului, întrucât reclamanta a fost citată pentru termenul din 25 octombrie 2006 cu menţiunea de a achita taxa judiciară de timbru şi timbru judiciar.
Recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 85 C. proc. civ., judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfăţişarea părţilor, afară numai dacă legea nu dispune astfel.
Dispoziţiile art. 90 alin. (1) C. proc. civ., prevăd, că înmânarea citaţiei şi a tuturor actelor de procedură se face la domiciliul sau reşedinţa celui citat.
În speţă, din procesul verbal şi dovada de îndeplinire a procedurii de citare rezultă că pentru termenul din 25 octombrie 2006 când cauza a fost soluţionată de instanţa de apel, reclamanta a fost citată la domiciliul din Suceava în loc de apartament 10, deci cu nerespectarea dispoziţiilor art. 88 alin. (1) pct. 4 care prevăd nulitatea actului de procedură.
Faţă de cele reţinute, urmează ca potrivit art. 304 pct. 5 raportat la art. 312 alin. (3) C. proc. civ., să se admită recursul reclamantei, să se caseze Decizia atacată şi să se trimită cauza pentru judecarea în fond a apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta D.D., împotriva deciziei nr. 101 din 25 octombrie 2006, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal, pe care o casează şi trimite cauza spre judecarea apelului.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 septembrie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2745/2007. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1816/2007. Comercial → |
|---|
