ICCJ. Decizia nr. 2942/2007. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2942/2007
Dosar nr. 1265/100/2005
Şedinţa publică din 4 octombrie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Maramureş, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 1728 din /19 iunie 2006, a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active invocată de pârâţii B.P.G. şi B.C.M. şi în consecinţă a respins acţiunea promovată de reclamanta S.M.L. domiciliată în municipiul Baia Mare judeţul Maramureş în contradictoriu cu pârâţii menţionaţii anterior.
De asemenea, a fost obligată reclamanta să plătească pârâţilor suma de 20.000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.
În fundamentarea acestei soluţii, instanţa de fond a reţinut că potrivit dispoziţiilor art. 223 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale excluderea se pronunţă prin hotărâre judecătorească la cererea societăţii sau a oricărui asociat, iar conform art. 225 alin. (1) asociatul exclus rămâne obligat faţă de terţi pentru operaţiunile făcute de societate, până în ziua rămânerii definitive a hotărârii de excludere.
Prin sentinţa civilă nr. 714 din 6 iulie 2005 pronunţată în dosarul nr. 1581/2005 al Tribunalului Maramureş s-a dispus excluderea din SC G.M. SRL a numitei S.M.L., reclamanta din prezenta cauză.
Ulterior, această hotărâre a devenit definitivă şi executorie, prin Decizia civilă nr. 73/16 mai 2006 pronunţată în dosarul nr. 17179/33/2005 al Curţii de Apel Cluj.
Faţă de aceste împrejurări a fost admisă excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei S.M.L.
Curtea de Apel Cluj, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia civilă nr. 170 din 31 octombrie 2006, a respins apelul declarat de reclamanta S.M.L. împotriva sentinţei civile nr. 1728 din 19 iunie 2006 pronunţată în dosarul nr. 2657/2005 al Tribunalului Maramureş. A mai fost obligată apelanta să plătească intimaţilor B.C.M. şi B.P.G. suma de 8.600 RON lei cheltuieli de judecată.
Pentru a decide astfel, instanţa de apel a preluat argumentele primei instanţe, şi a apreciat în esenţă că interesul moral sau legitim nu este suficient pentru a justifica existenţa calităţii procesuale active într-o cauză.
Ca o consecinţă a pronunţării deciziei civile nr. 73 din 16 mai 2006 a Curţii de Apel Cluj, reclamanta din prezenta cauză şi-a pierdut calitatea de asociat în cadrul SC G.M. SRL, respectiv a pierdut dreptul subiectiv care îi justifică calitatea procesuală.
Împotriva deciziei civile nr. 170 din 31 octombrie 2006 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal, a promovat recurs reclamanta S.M.L., care a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate, admiterea apelului şi trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Maramureş ca instanţă de fond, invocând ca temei de drept dispoziţiile art. 304 pct. 9, art. 312 alin. (5) şi art. 303 alin. (2) C. proc. civ.
În dezvoltarea motivelor de recurs reclamanta a evocat că au fost interpretate greşit dispoziţiile art. 223 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 corect doar hotărârile irevocabile duc la pierderea calităţii de asociat, altfel s-ar ajunge la concluzia că reclamanta nu ar mai putea beneficia de calea de atac a recursului. S-au mai adus critici şi sub aspectele că în cauză calitatea procesuală este justificată de existenţa unui interes moral şi legitim, s-a făcut o greşită aplicare a legii, precum şi o greşită acordare a cheltuielilor de judecată care nu au fost dovedite iar cuantumul lor este prea mare. În final s-a mai cerut şi conexarea prezentei cauze cu dosarul nr. 17179/33/2005 aflat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, cu motivarea că potrivit art. 164 alin. (1) C. proc. pen., există conexitate.
Înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, raportat la toate criticile aduse în cererea de recurs, constată că acestea sunt neîntemeiate, urmând a respinge ca nefondat recursul reclamantei S.M.L. pentru următoarele considerente.
Printr-o integrală şi completă apreciere a probelor, atât instanţa de fond cât şi cea de apel, au stabilit o corectă situaţie de fapt şi de drept, cu o reală întindere a drepturilor şi obligaţiilor existente între părţi, constatând că în speţă este aplicabilă excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei, care conduce la respingerea acţiunii.
Este unanim admis, că în procesul civil, calitatea de parte se dobândeşte prin exercitarea acţiunii, ceea ce semnifică aspectul că în măsura în care anumite condiţii sunt necesare pentru exerciţiul acţiunii, în aceiaşi măsură ele sunt şi condiţii pentru a fi parte în procesul civil. O condiţie pentru ca o persoană să fie parte în proces este şi calitatea procesuală, care presupune justificarea dreptului sau a obligaţiei de a participa în proces.
Existenţa unui interes moral şi legitim, aşa cum se expune în teza acreditată de recurentă, trebuie interpretată însă în legătură nemijlocită cu pretenţia formulată, deci cu dreptul subiectiv civil afirmat sau cu situaţia juridică legală a cărei realizare se solicită.
Din verificarea întregii documentaţii rezultă că prin sentinţa civilă nr. 714 din 6 iulie 2005 pronunţată de Tribunalul Maramureş, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal, a fost admisă acţiunea reclamanţilor B.P.G. şi B.C.M. împotriva pârâtelor S.M.L. şi SC G.M. SRL, dispunându-se excluderea pârâtei S.M.L. din rândul asociaţilor SC G.M. SRL, cu transmiterea părţilor sociale deţinute. Curtea de Apel Cluj, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia civilă nr. 73 din 16 mai 2006, a menţinut dispoziţiile primei instanţe. În acest context, sunt aplicabile reglementările cuprinse în art. 377 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., în sensul că sunt hotărâri definitive, hotărârile date în apel.
Apare nejustificată cererea recurentei de conexare a prezentei cauze cu dosarul nr. 17179/33/2005 aflat pe rolul aceleiaşi instanţe, prin aceea că a fost depus certificatul din data de 2 aprilie 2007 care atestă că în dosarul nr. 17179/33/2005 a fost pronunţată Decizia nr. 1341 din 28 martie 2007, prin care a fost respins ca nefondat recursul declarat de pârâta S.M.L. împotriva deciziei nr. 73 din 16 mai 2006 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal.
Nici critica referitoare la modul în care a fost soluţionată cererea din apel cu privire la cheltuielile de judecată respectiv onorariile de avocat acordate în fond şi în apel nu este justificată. Conform dispoziţiilor cuprinse în art. 30 din Legea nr. 51/1995 şi art. 132 din Statutul profesiei de avocat, pentru activitatea sa profesională avocatul are dreptul la onorarii şi la acoperirea tuturor cheltuielilor făcute în interesul procesual al clientului său. Cu actele depuse au fost dovedite toate cheltuielile de judecată atât pentru instanţa de fond cât şi pentru cea de apel.
Urmează ca în baza art. 274 C. proc. civ., recurenta să fie obligată la plata sumei de 11.500 lei cu titlul de cheltuieli de judecată către intimaţii pârâţi.
Pentru aceste raţiuni, urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta S.M.L. împotriva deciziei civile nr. 170 din 31 octombrie 2006 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal, nefiind îndeplinită nici una din cerinţele prevăzute de dispoziţiile art. 304 C. proc. civ..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta S.M.L. împotriva deciziei nr. 170 din 31 octombrie 2006, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia comercială, ca nefondat.
Obligă recurenta la plata sumei de 11500 lei cheltuieli de judecată, către intimaţii pârâţi.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 4 octombrie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2945/2007. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2870/2007. Comercial → |
|---|
