ICCJ. Decizia nr. 2953/2007. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2953/2007
Dosar nr. 6429/2/2006
Şedinţa publică din 4 octombrie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Judecătoria Giurgiu, prin sentinţa civilă nr. 1806 din 16 iunie 2005, a admis excepţia privind competenţa materială, invocată prin întâmpinare de pârâta SC A.B. SA cu sediul social în comuna Băneasa judeţul Giurgiu prin lichidator SC M.C. SRL Giurgiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanţii B.G. şi O.F., T.V. şi pârâtele SC A.B. SA prin lichidator SC M.C. SRL cu sediul în Giurgiu judeţul Giurgiu şi SC A.A.P. SRL cu sediul social în comuna Băneasa judeţul Giurgiu.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că litigiul este de natură comercială şi se solicită constatarea nulităţii absolute a unui contract comercial, iar conform art. 2 pct. 1 lit. a) C. proc. civ., tribunalul judecă în primă instanţă procesele şi cererile în materie comercială, al căror obiect este neevaluabil în bani.
Tribunalul Giurgiu, prin sentinţa comercială nr. 57 din 16 martie 2006, a respins excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor invocată de pârâta SC A. SA BĂNEASA prin lichidator SC M.C. SRL Giurgiu şi a respins excepţia autorităţii lucrului judecat invocată de pârâtă pentru acţiunea formulată de reclamantul B.G. A fost admisă acţiunea reclamanţilor B.G., O.F. şi T.V. împotriva pârâtelor SC A. SA BĂNEASA prin lichidator şi SC A.A.P. SRL.
De asemenea, a fost admisă şi cererea intervenientului P.I. domiciliat în comuna Băneasa judeţul Giurgiu.
A fost constatat nul absolut contractul de vânzare-cumpărare cu nr. 522 din 4 iunie 2003 autentificat de B.N.P. D.E. încheiat între pârâta SC A. SA BĂNEASA prin lichidator şi pârâta SC A.P. SRL pentru suprafeţele de teren ce depăşesc cele înscrise în certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria A 07 nr. 0999 din 25 mai 1994 emis de Ministerul Agriculturii şi Alimentaţiei.
A mai fost respins, ca prematur introdus, capătul de cerere privind radierea menţiunilor din cartea funciară.
Excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor a fost respinsă, ca nefondată, deoarece, reclamanţii chiar dacă nu sunt părţi în contractul de vânzare-cumpărare, ei au invocat nulitatea absolută a acestui contract. Nulitatea absolută poate fi invocată de către oricine are interes, deci şi de reclamanţii în speţă.
Nici excepţia privitoare la autoritatea lucrului judecat invocată de aceiaşi pârâtă pentru reclamantul B.G. nu a fost primită, prin aceea că nu există elemente din care să rezulte că există identitate de cauză, obiect şi părţi.
Pârâta SC A. SA BĂNEASA a vândut mai mult teren decât a deţinut în proprietate, determinat de împrejurarea că din certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria M 07 nr. 0999 din 25 mai 1994 emis de Ministerul Agriculturii şi Alimentaţiei rezultă că aceasta are în proprietate suprafaţa de 104.515 m2 iar prin contractul de vânzare-cumpărare a transmis suprafaţa de 226.528 m2.
Terenurile vândute sunt revendicabile de foştii proprietari, unul dintre aceştia fiind chiar intervenientul P.I.
Capătul de cerere privind radierea menţiunilor din cartea funciară a fost găsit ca prematur introdus, cât timp prezenta hotărâre nu este definitivă.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, prin Decizia comercială nr. 163 din 21 martie 2007, a admis apelul declarat de pârâta SC A.B. SA prin lichidator judiciar SC M.C. SRL Giurgiu împotriva sentinţei comerciale nr. 57 din 16 martie 2006 a Tribunalului Giurgiu şi a schimbat în parte sentinţa atacată, în sensul că a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor B.G., O.F. şi T.V. cât şi a intervenientului în interes propriu P.I. A fost respinsă acţiunea şi cererea de intervenţie în interes propriu, ca fiind promovate de persoane fizice fără calitate procesuală activă. Au fost menţinute alineatele 2 şi ultim din dispozitivul sentinţei comerciale atacate. De asemenea a fost respins apelul declarat de reclamantul B.G., ca fiind promovat de o persoană fără calitate procesuală activă.
În fundamentarea acestei soluţii, instanţa de apel a stabilit că SC A. SA BĂNEASA a intrat în faliment, iar ca lichidator judiciar al acesteia a fost desemnată SC M.C. SRL Giurgiu, potrivit încheierii de la 27 februarie 2004 a Tribunalului Giurgiu.
La rândul ei, SC A. SA Băneasa a intrat şi ea în faliment, iar ca lichidator judiciar a fost desemnată SC I. SRL Giurgiu, potrivit încheierii de la 13 octombrie 2004 a Tribunalului Giurgiu.
Reclamantul B.G. a formulat cererea de chemare în judecată, în calitatea de fost salariat al SC A.B. SA, iar reclamanţii O.F. şi T.V. în calitatea de acţionari fondatori ai SC A. SA Băneasa. Cei trei reclamanţi, în calităţile expuse anterior, faţă de momentul introducerii acţiunii, nu puteau chema în judecată pârâtele şi numai lichidatorii judiciari aveau dreptul de a promova acţiuni în justiţie.
Reclamantul B.G., neavând calitate procesuală activă pentru introducerea acţiunii, nu are calitate nici pentru promovarea apelului.
Nici intervenientul în interes propriu P.I. nu şi-a dovedit calitatea procesuală activă, atâta timp cât nu a depus la dosar titlul de proprietate pentru suprafaţa de 0,75 ha.
Împotriva deciziei comerciale nr. 163 din 21 martie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, au promovat recurs reclamantul O.F. şi intervenientul P.I., care au criticat această hotărâre pentru nelegalitate şi netemeinicie, după cum urmează.
Recurentul-reclamant O.F. a solicitat ca în baza art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ., să fie admis recursul şi modificată Decizia atacată, în sensul menţinerii sentinţei nr. 57 din 16 martie 2006 a Tribunalului Giurgiu ca legală şi temeinică, având în vedere că instanţa de apel a interpretat total greşit actul juridic dedus judecăţii, prin admiterea lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor. Contractul de vânzare-cumpărare a cărui nulitate absolută a fost cerută instanţei, prin care primul lichidator a vândut activele societăţii şi terenul ca fiind ale SC A. SA BĂNEASA, pe care o avea în lichidare, a fost întocmit înainte de a fi numit lichidator judiciar la data de 27 februarie 2004.
Recurentul intervenient P.I. în principal a criticat aceiaşi decizie sub aspectele că a fost interpretat greşit actul dedus judecăţii în sensul că a fost confundată calitatea sa de intervenient cu cea a reclamanţilor, deoarece prin cererea de intervenţie în nume propriu s-a solicitat constatarea nulităţii absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr. 552/2003 prin care SC M.C. SRL Giurgiu a vândut odată cu activele SC A. SA BĂNEASA şi terenul în suprafaţă de 0,75 ha teren arabil pentru care s-a făcut dovada cu acte a fost deţinut de tatăl său. A fost invocat ca temei de drept al cererii de recurs dispoziţiile art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ., solicitându-se admiterea recursului, modificarea deciziei atacate şi menţinerea ca legală şi temeinică a sentinţei pronunţată de instanţa de fond.
Înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, în raport de criticile formulate în cererile de recurs, constată că acestea sunt neîntemeiate, recursurile declarate urmând a fi respinse ca nefondate pentru următoarele considerente.
Este de necontestat că reclamantul O.F., în calitatea de acţionar fondator la SC A.B. SA a chemat în judecată pârâtele SC A.B. SA reprezentată prin lichidator judiciar SC M.C. SRL Giurgiu şi SC A.A.P. SRL Băneasa pentru a se constata nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare încheiat între pârâte, autentificat sub nr. 552 din 4 iunie 2003, la B.N.P. D.E.
Conform încheierii din Şedinţa publică din 27 februarie 2004 a Tribunalului Giurgiu, dosar nr. 1624/49/JS/2002 în baza art. 77 din Legea nr. 64/1995 s-a dispus trecerea în faliment a debitoarei SC A. SA Băneasa, dizolvarea societăţii debitoare, ridicarea dreptului de administrare şi desemnarea ca lichidator judiciar a SC M.C. SRL Giurgiu. Ulterior, prin încheierea din Şedinţa publică din 13 octombrie 2004 a Tribunalului Giurgiu, dosar nr. 1624/49/JS/2002, fost desemnat ca lichidator judiciar SC I. SRL Giurgiu privind debitoarea SC A. SA Băneasa.
Cererea de chemare în judecată a fost formulată de reclamantul O.F., la data de 9 februarie 2005, context în care, aşa cum amplu documentat şi bine argumentat de instanţa de apel, acesta nu avea calitate procesuală activă.
Este unanim admis, că în procesul civil, calitatea de parte se dobândeşte prin exercitarea acţiunii, iar în măsura în care anumite condiţii sunt necesare pentru exerciţiul acţiunii, în aceiaşi măsură ele sunt şi condiţii pentru a fi parte în procesul civil. Calitatea procesuală presupune justificarea dreptului său a obligaţiei unei persoane de a participa ca parte în procesul civil.
Apare cât se poate de evident, că raportat la data cererii de chemare în judecată cât şi a încheierilor Tribunalului Giurgiu prin care SC A. SA Băneasa şi SC A. SA Băneasa nu mai puteau fi reprezentate legal decât de lichidatorii lor judiciari, reclamantul O.F. nu avea calitate procesuală activă nici pentru a formula cererea iniţială de chemare în judecată şi nici pentru a promova calea de atac a apelului împotriva sentinţei comerciale nr. 57 din 16 martie 2006 a Tribunalului Giurgiu, secţia comercială.
Din verificarea întregii documentaţii existente la dosarul cauzei reiese fără putere de tăgadă că, la data de 10 martie 2005, P.I. a depus o cerere de intervenţie în nume propriu solicitând admiterea ei şi să se constate că este proprietarul suprafeţei de 0,75 ha teren din terenul în litigiu vândut către SC A. SRL Băneasa, actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 552/4 iunie 2003 fiind lovit de nulitate absolută.
Inexistenţa titlului de proprietate privind terenul, face ca intervenientul în interes propriu P.I. să fie lipsit de calitate procesuală activă, actele depuse şi certificatul moştenitor invocate nefiind suficiente în dovedirea calităţii de a introduce cererea expusă anterior.
Pentru aceste raţiuni juridice urmează a respinge ca nefondate recursurile declarate de reclamantul O.F. şi de intervenientul P.I. împotriva deciziei comerciale nr. 163 din 21 martie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, nefiind îndeplinită nici una din cerinţele prevăzute de dispoziţiile art. 304 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de reclamantul O.F. şi de intervenientul P.I., împotriva deciziei nr. 163 din 21 martie 2007, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, ca nefondate.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 4 octombrie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3129/2007. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2947/2007. Comercial → |
|---|
