ICCJ. Decizia nr. 298/2007. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 298/2007
Dosar nr. 7410/1/2006
Şedinţa publică din 23 ianuarie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Reclamanta SC M.T. SRL prin lichidator judiciar SC E.G. SRL, a chemat în judecată pe pârâta F.T. Olt solicitând instanţei ca prin sentinţa ce se va pronunţa, să fie obligată pârâta să restituie bunurile aparţinând debitoarei falite existente în posesia acesteia sau contravaloarea acestora în sumă de 1.334.972.405 lei din care 780.365.715 lei mijloace fixe şi 554.606.690 lei obiecte de inventar.
În motivarea cererii, reclamanta arată că a încheiat cu pârâtul contractul de asociere în participaţiune nr. 315 din 10 septembrie 1999, pe o durată de 19 ani, dar după trei ani de la încheierea contractului, perioadă în care reclamanta a efectuat toate investiţiile şi dotările la care se obligase prin contract, pârâta a solicitat rezilierea contractului şi evacuarea societăţii reclamante din spaţiile aparţinând pârâtei, evacuare care a fost dispusă prin sentinţă rămasă irevocabilă.
Ca urmare, a cerut obligarea pârâtei la restituirea dotărilor din spaţiul reclamantei sau contravaloarea acestora.
Tribunalul Olt, secţia comercială şi contencios administrativ, cu sentinţa nr. 704 din 30 noiembrie 2005, a respins acţiunea, constatând existenţa autorităţii lucrului judecat.
S-a reţinut că între părţi s-a derulat anterior, un alt litigiu ce a format obiectul dosarului Tribunalului Olt nr. 7115/2002, reclamanta fiind F.J.T. Olt Slatina pentru rezilierea contractului de asociere în participaţiune nr. 315/1999 şi evacuarea pârâtei, SC M.T. SRL Slatina. Că, în acel dosar, pârâta SC M.T. SRL a formulat cerere reconvenţională la 18 octombrie 2002 pentru obligarea F.T. Olt la plata sumei de 1.533.760.797 lei, majorată la 4.116.052.826 lei, valoarea dotărilor în spaţiul ce a format obiectul asocierii, conform raportului de expertiză contabilă extrajudiciară anexat.
Cererea reconvenţională, ca şi acţiunea principală, a fost soluţionată de Tribunalul Olt, secţia comercială şi contencios administrativ, prin sentinţa 282 din 28 februarie 2003, rămasă definitivă prin Decizia Curţii de Apel Craiova, secţia comercială, nr. 1192 din 7 iulie 2003.
Faţă de această situaţie, instanţa a reţinut îndeplinirea condiţiilor art. 1201 C. civ., existenţa autorităţii lucrului judecat, identitate de părţi, cauză şi obiect între dosarul de faţă şi cererea reconvenţională din dosarul Tribunalului Olt nr. 7115/2002, ambele dosare privind pretenţii izvorâte din contractul de asociere în participaţiune nr. 315/1999, şi având ca obiect restituirea mijloacelor fixe, obiecte de inventar şi îmbunătăţirile pretinse de SC M.T. SRL.
Împotriva acestei hotărâri, reclamanta a declarat apel susţinând că în dosarul 7115/2002 nu s-a pus în discuţia părţilor nulitatea contractului de asociere în participaţiune, determinat de existenţa unei clauze leonine şi anume stabilirea unui venit minim garantat de 6100 dolari S.U.A. lunar, indiferent de pierderile înregistrate deci se aplică sancţiunile art. 1513 alin. (1) şi (2) C. civ., nulitatea contractului.
Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, prin Decizia 44 din 27 februarie 2006, a respins apelul ca nefondat.
Instanţa a reţinut că soluţionarea cauzei în fond s-a întemeiat pe excepţia autorităţii lucrului judecat, or, motivele apelantei nu vizează această excepţie, ci sunt formulate critici pe fondul pricinii, ce nu pot fi luate în discuţie.
Împotriva acestei hotărâri, reclamanta prin lichidator judiciar a declarat recurs, în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
S-a susţinut că instanţele au nesocotit prevederile art. 251 C. com. şi ale art. 1513 alin. (1) şi (2) C. civ., potrivit cărora este nulă convenţia prin care unul sau mai mulţi asociaţi sunt scutiţi de a participa la pierderile ce ar rezulta din contractul de asociere în participaţiune.
Recursul este nefondat.
Recurenta invocă greşita interpretare şi aplicare a unor clauze din contractul de asociere în participaţiune, mai exact modul de stabilire a obligaţiilor părţilor de a participa la beneficii şi pierderi şi cota de asociere.
Aceste critici ţin de soluţionarea pe fond a cauzei. Or, instanţa de fond ca şi instanţa de recurs au reţinut ca întemeiată, excepţia autorităţii lucrului judecat, invocată de F.T., excepţie procesuală privind judecata cauzei.
În adevăr, autoritatea lucrului judecat se întemeiază pe prevederile art. 1201 C. civ., astfel că o acţiune nu poate fi judecată decât o singură dată şi nu este admisibilă judecarea din nou a unei pricini având acelaşi obiect, aceeaşi cauză şi purtând între aceleaşi părţi.
Este situaţia în litigiul de faţă, pretenţiile formulate făcând anterior obiectul cererii reconvenţionale din dosarul Tribunalului Olt nr. 7115/2002, soluţionată definitiv cu hotărârile sus arătate.
Recurenta nu a formulat critici în sensul greşitei aplicări a acestei excepţii procesuale, ci a făcut referiri pe fondul cauzei, aplicarea clauzelor contractului de asociere în participaţiune, care nu pot fi luate în discuţie, întrucât nu privesc hotărârea supusă controlului.
Aşa fiind, recursul urmează să fie respins, ca nefondat, cu menţinerea hotărârii atacate ca temeinică şi legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC M.T. SRL prin lichidator judiciar SC E.G. SRL Slatina, împotriva deciziei nr. 44 din 27 februarie 2006 a Curţii de Apel Craiova, secţia comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 ianuarie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 342/2007. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 261/2007. Comercial → |
|---|
