ICCJ. Decizia nr. 372/2007. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 372/2007
Dosar nr. 8500/1/2006
Şedinţa publică din 25 ianuarie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 13 noiembrie 2004, reclamanta S.I.F. B.C. SA Arad a chemat-o în judecată pe pârâta SC I. SA Timişoara pentru ca prin hotărârea pe care o va pronunţa, instanţa să dispună anularea hotărârii A.G.E.A. nr. 5 pct. 3 din 8 septembrie 2004 a SC I. SA Timişoara şi actelor subsecvente acesteia, precum şi radierea menţiunii înregistrate la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Timiş în temeiul hotărârii A.G.E.A. din 8 septembrie 2004, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii a susţinut că prin majorarea nelegală a capitalului social al pârâtei cu aport în natură reprezentând câteva calculatoare produse de acţionarii intimatei SC E. SRL şi SC E.A.I. SRL s-a realizat o diminuare esenţială a cotei de acţiuni deţinute, respectiv de la 30 % la 15 %.
Nelegalitatea hotărârii constă în încălcarea dispoziţiilor art. 117 alin. (7) şi (8), art. 126 alin. (1) şi (2), art. 210 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 31/1990 republicată şi modificată, precum şi art. 15 alin. (5) şi (6) din actul constitutiv. În fapt convocarea A.G.E.A. din 8 septembrie 2004 nu a fost făcută legal, acţionarii aportori nu s-au abţinut de la vot deşi fiind producătorii calculatoarelor ar fi trebuit să o facă, iar după efectuarea expertizei, A.G.E.A. nu a mai fost convocată din nou.
Prin sentinţa nr. 125/ PI din 14 februarie 2005, Tribunalul Timiş, secţia comercială, a respins acţiunea, ca nefondată, reţinând că, în speţă, nu sunt incidente dispoziţiile art. 117 din Legea nr. 31/1990, întrucât convocarea A.G.E.A. a fost făcută legal, majorarea capitalului realizându-se prin Hotărârea A.G.E.A. din 5 iunie 2004, hotărâre prin care s-a analizat şi activitatea Consiliului de Administraţie.
Împotriva acestei hotărâri reclamanta declarat apel, care, a fost respins, ca nefondat, de către Curtea de Apel Timişoara, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin Decizia civilă nr. 5/ A/CC din 10 octombrie 2005.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de apel a reţinut că prin hotărârea atacată s-au confirmat, aprobat şi înregistrat mai multe hotărâri ale Consiliului de Administraţie, printre care şi cea din 5 iunie 2004 privind majorarea capitalului social, situaţie faţă de care nu se poate aprecia că în ordinea de zi au figurat propuneri pentru modificarea actului constitutiv, pentru a fi incidente dispoziţiile art. 117 alin. (8) din Legea nr. 31/1990 republicat, art. 127 şi art. 215 alin. (1) din aceeaşi lege.
Împotriva acestei din urmă hotărâri reclamanta a declarat recurs, solicitând în temeiul art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ., modificarea în tot a deciziei civile atacate în sensul admiterii acţiunii în anulare A.G.E.A. nr. 5 pct. 3 din 8 septembrie 2004 a SC I. SA.
A susţinut că, prin hotărârea luată instanţa de apel a aplicat greşit legea, respectiv prevederile art. 215 din Legea nr. 31/1990, care reglementează procedura de majorare a capitalului social cu aport în natură, art. 117 alin. (7) şi (8) din Legea nr. 31/1990 privind convocarea adunării generale şi art. 127 din aceeaşi lege, potrivit căruia acţionarii aportori trebuiau să se abţină de la vot, având interese contrare celor ale societăţii pârâte.
La termenul de judecată din 25 ianuarie 2007 intimata SC I. SA Timişoara a invocat identitatea de cauză, obiect şi părţi din litigiul de faţă, cu cel soluţionat prin Decizia nr. 1136 din 21 martie 2006 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, în dosarul nr. 11239/1/2005, excepţie care a fost unită cu fondul.
Analizând excepţia ridicată se constată că nu poate fi reţinută autoritatea de lucru judecat întrucât litigiile au obiecte şi părţi diferite, prin hotărârea invocată de către intimată fiind soluţionată acţiunea în anulare a hotărârii A.G.E.A. din 5 iunie 2004 de la SC I., la care nu sunt întrunite condiţiile prevăzute art. 1201 C. civ., a făcut referire recurenta-reclamantă prin însăşi acţiunea formulată, hotărâre prin care s-a majorat capitalul social al societăţi.
În acest context, Curtea respinge excepţia, urmând a soluţiona recursul pe fond.
Recursul este nefondat.
Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului se constată următoarele:
Conform dispoziţiilor art. 304 pct. 8, casarea sau modificarea hotărârii se poate cere dacă instanţa interpretând greşit actul juridic dedus judecăţii, a schimbat natura ori înţelesul lămurit şi vădit neîndoielnic al acestuia.
Pct. 9 al art. 304 dispune asupra modificării hotărârii în situaţia în care hotărârea pronunţată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii.
Faţă de aceste dispoziţii care au fost invocate în susţinerea nelegalităţii hotărârii atacate, se constată că motivele invocate de recurentă nu pot fi primite, pentru următoarele considerente:
Hotărârea care face obiectul litigiului de faţă este Hotărârea A.G.E.A. a SC I. SA Timişoara din 8 septembrie 2004, hotărâre prin care, aşa cum a precizat şi recurenta-reclamantă în acţiunea introductivă, a confirmat şi aprobat hotărârile Consiliului de Administraţie de la SC I. SA Timişoara, printre care şi Hotărârea din 5 iunie 2004 cu privire la majorarea capitalului social cu aport în natură.
Recurenta-reclamantă a solicitat anularea acestei hotărâri pentru aceleaşi motive pentru care a solicitat anularea hotărârii A.G.E.A. din 5 iunie 2004 când s-a hotărât majorarea capitalului social.
În acest context, corect au reţinut cele două instanţe că în speţă nu sunt incidente dispoziţiile art. 117, art. 127 şi art. 215 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, modificată, întrucât nu se poate aprecia că în ordinea de zi au figurat propuneri pentru modificarea actului constitutiv, acestea fiind făcute prin hotărârea din 5 iunie 2004, sau că asociaţii care au adus un aport în natură pentru majorarea capitalului au votat nelegal, pentru că la această adunare generală nu şi-au exercitat votul privind majorarea capitalului social, astfel că nu se poate pune problema unor interese contrare, evaluarea aportului în natură în vederea majorării capitalului privind hotărârea din 5 iunie 2004 nefăcând obiectul hotărârii a cărei anulare s-a cerut prin acţiunea care face obiectul litigiului de faţă.
Se constată deci că atât interpretarea actului dedus judecăţii cât şi aplicarea şi interpretarea legii s-au făcut corect de către instanţa de apel, aşa încât conform art. 312 C. proc. civ., se va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta S.I.F. B.C. Arad împotriva deciziei nr. 5/ A/CC din 10 octombrie 2005 a Curţii de Apel Timişoara, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 25 ianuarie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 197/2007. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 346/2007. Comercial → |
|---|
