ICCJ. Decizia nr. 3163/2007. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3163/2007
Dosar nr. 13690/54/2006
Şedinţa publică din 17 octombrie 2007
Asupra recursului, din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin acţiunea introdusă la nr. 1103 din 17 mai 2006 pe rolul Tribunalului Gorj, reclamanţii P.I. şi G.G. au solicitat ca în contradictoriu cu SC L. SA Târgu Jiu să se constate, prin sentinţa ce se va pronunţa nulitatea actelor adiţionale nr. 1380 din 3 aprilie 2002; nr. 1396 din 13 martie 2003; nr. 1401 din 13 martie 2003 deoarece hotărârile A.G.A., prin care s-a schimbat obiectul de activitate al societăţii şi conversia acţiunilor sunt potrivit dispoziţiilor art. 113 lit. c) şi j), lovite de nulitate absolută pentru că era de competenţa A.G.E.A. şi nu de competenţa A.G.A. să ia aceste hotărâri.
Tribunalul Gorj, prin sentinţa nr. 1723, respinge excepţiile invocate de pârâta SC L. SA Târgu Jiu, admite acţiunea formulată de reclamanţii P.I. şi G.G., constată nulitatea absolută a hotărârilor A.G.A. din 20 martie 2002 şi 05 martie 2003 precum şi a actelor adiţionale nr. 1380/2002, 1396/2003 şi 1400/2003.
Apelul declarat de pârâta SC L. SA Târgu Jiu, împotriva acestei sentinţe, a fost admis, prin Decizia nr. 248 din 23 noiembrie 2006 pronunţată de Curtea de Apel Craiova şi în consecinţă s-a schimbat sentinţa în sensul respingerii acţiunii ca prescrisă, cu motivarea că în temeiul art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, (în vigoare la momentul adoptării hotărârilor A.G.A. din 20 martie 2002 şi respectiv 05 martie 2003) hotărârile A.G.A. puteau fi atacate numai în termen de 15 zile de la publicarea în M. Of. al României, iar acţiunea a fost promovată în mai 2006, după împlinirea termenului de prescripţie; astfel fiind, curtea a constatat că în mod nelegal tribunalul a respins excepţia privind această prescripţie.
Reclamanţii au formulat recurs împotriva acestei decizii, criticând-o pentru nelegalitate şi solicitând casarea cu trimitere pentru rejudecarea apelului, motivat de faptul că dispoziţiile art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 impun atacarea hotărârii A.G.A. în termen de 15 zile de la data comunicării în M. Of. al României numai pentru acţionari, însă reclamantul G.G. nu a fost şi nu este acţionar al SC L. SA Târgu Jiu şi în consecinţă dispoziţiile art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 nu au incidenţă în cauză.
Pârâta a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului deoarece punerea în discuţie a validităţii hotărârilor A.G.A. este un atribut exclusiv al acţionarilor iar reclamantul G.G. nefiind acţionar nu poate justifica nici un interes real, actual şi legitim în anularea hotărârii A.G.A.
Înalta Curte, analizând actele şi lucrările dosarului în raport de motivul de recurs şi susţinerile din întâmpinare, constată că dispoziţiile art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, în vigoare la data adoptării hotărârii A.G.A. ce formează obiectul acţiunii, stipulau expres obligativitatea introducerii acţiunii formulată împotriva unei hotărâri A.G.A., în termen de 15 zile de la data publicării acelei hotărâri în M. Of. al României numai de către acţionari însă reclamantul G.G. nu avea calitatea de acţionar şi în consecinţă în mod nelegal curtea de apel a apreciat incidenţa în cauză a acestor dispoziţii referitoare la prescripţie, fără a distinge între calitatea reclamantului care este sau nu acţionar al societăţii a cărei hotărâre A.G.A. se atacă.
Astfel fiind, motivul de recurs este fondat şi potrivit art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează să admită recursul cu consecinţa casării deciziei şi trimiterea cauzei spre rejudecare, pe fond, la aceeaşi curte de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanţii P.I. şi G.G. împotriva deciziei nr. 248 din 23 noiembrie 2006 a Curţii de Apel Craiova, casează Decizia atacată şi trimite cauza aceleiaşi instanţe pentru judecata apelului.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 octombrie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3164/2007. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3060/2007. Comercial → |
|---|
