ICCJ. Decizia nr. 3310/2007. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3310/2007
Dosar nr. 38824/3/2005
Şedinţa publică din 24 octombrie 2007
Deliberând asupra recursului de faţă;
Reclamanţii M.T., A.A. şi N.N. au solicitat obligarea pârâţilor SC B.C. SRL Bucureşti şi A.S.Z. de a nu construi împrejmuiri, a ancora reclame şi afişe publicitare şi de a ridica împrejmuirile deja construite, reclamele şi afişele publicitare cât şi instalaţiile de climatizare, reinstalarea canalului de scurgere de la parter la subsol, dezafectat, sub sancţiunea plăţii de daune cominatorii.
Motivându-şi acţiunea, reclamanţii arată că sunt locatari ai imobilului din Bucureşti, str. Mendeleev, sector 1 unde societatea pârâtă are sediul şi cei doi pârâţi au dezafectat canalul de scurgere de la parter la subsol, au instalat pe pereţi două instalaţii de climatizare poluând fonic zona şi tulburând normala folosinţă a imobilului şi chiar împiedicând accesul pe poartă prin îngrădirea terenului aferent imobilului.
Tribunalul Bucureşti, prin sentinţa comercială nr. 8245 din 12 octombrie 2006, a respins acţiunea reclamanţilor reţinând că nu s-a dovedit prejudiciul adus ca urmare a montării firmei şi a panoului publicitar pe pereţii imobilului; de asemenea, nu rezultă nici un prejudiciu din montarea aparatelor de aer condiţionat.
S-a apreciat că nu se poate aplica art. 12 din OG nr. 85/2001 cât timp nu există asociaţie de proprietari.
În apelul reclamanţilor, Curtea de Apel Bucureşti, prin Decizia comercială nr. 173 din 3 aprilie 2007, a admis acest apel, a schimbat, în parte sentinţa şi admiţând, în parte, acţiunea a obligat pe pârâţi să ridice afişele publicitare.
Pentru a pronunţa această decizie instanţa de apel a reţinut că expertiza efectuată în cauză nu demonstrează că zgomotul aparatelor de climatizare depăşeşte limitele normale admise şi nici că se aduce vreun prejudiciu reclamanţilor.
Cu privire la daunele cominatorii s-a apreciat că în apel nu s-au mai cerut şi de altfel procedura prevăzută de art. 5803 C. proc. civ., se aplică în faza de executare silită dacă debitorul refuză îndeplinirea obligaţiei de bunăvoie.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs reclamanţii invocând motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Se susţine că expertiza a fost făcută în luna mai la ora 9 dimineaţa când temperatura nu e prea mare astfel că nu rezulta un zgomot prea mare dar noaptea, când este necesară mai multă linişte, atunci este mai mult zgomot de la aparate.
De asemenea, se susţine şi că, în mod greşit s-a reţinut că nu pârâţii au dezafectat conducta de scurgere.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente.
Majoritatea criticilor formulate sunt de netemeinicie neîncadrându-se în motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Nelegalitatea expertizei nu este bazată pe invocarea vreunui text de lege care ar fi fost încălcat cu ocazia efectuării acesteia, de altfel modul de desfăşurare al expertizei nu a fost contestat sub aspect procedural ci doar cu privire la momentul când aceasta s-a desfăşurat, în luna mai la ora 9 dimineaţa, părţile însă nu au formulat obiecţiuni şi nici nu au cerut refacerea expertizei în alte condiţii.
În ceea ce priveşte stabilirea situaţiei de fapt corecte la care s-a aplicat legea şi reţinerea lipsei de culpă a pârâţilor pentru dezafectarea conductei se apreciază că, în mod corect s-au aplicat dispoziţiile privind prezumţiile şi sarcina probei reţinându-se că doar constatarea din expertiză că este dezafectată conducta nu înseamnă şi că s-a dovedit faptul că pârâţii sunt cei care au produs această dezafectare.
Negăsindu-se întemeiate criticile formulate de recurenţi se va respinge ca nefondat recursul reclamanţilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanţii M.T., A.A. şi N.N. împotriva deciziei nr. 173 din 3 aprilie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 24 octombrie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3367/2007. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3307/2007. Comercial → |
|---|
