ICCJ. Decizia nr. 3651/2007. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3651/2007
Dosar nr. 1611/118/2006
Şedinţa publică din 14 noiembrie 2007
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Prin sentinţa nr. 8805 din 12 decembrie 2006, Tribunalul Constanţa, secţia comercială, a respins excepţia de prematuritate a acţiunii promovată de reclamanta SC C. SRL în contradictor cu pârâta SC B.T.T.P.C. SA, invocată de pârâtă şi pe fond a respins acţiunea restrânsă având ca obiect obligarea pârâtei la încheierea unui contract de vânzare cumpărare asupra activului P.O. situat în Staţiunea Costineşti, str. Tineretului, sub sancţiunea plăţii de daune cominatorii de 500 lei pe fiecare zi de întârziere.
Cu privire la excepţia de prematuritate instanţa de fond a reţinut, ca neîntemeiată, susţinerea pârâtei în sensul că A.V.A.S. nu a stabilit încă modalitatea şi momentul pentru vânzarea activului în condiţiile art. 27 din OG nr. 88/1997 acest fapt neprefigurând existenţa unui proceduri prealabile promovării acţiunii în justiţie.
Pe fond, cererea reclamantei întemeiată pe dispoziţiile art. 12 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 346/2004 privind stimularea înfiinţării şi dezvoltării întreprinderilor mici şi mijlocii s-a apreciat, ca nefondată, deoarece P.O. care formează obiectul contractului de asociere nr. 140 din 8 mai 1998 modificat prin actul adiţional nr. 108/1999 încheiat între reclamantă şi pârâtă nu face parte din patrimoniul unei societăţii comerciale cu capital majoritar de stat, nefiind îndeplinite dispoziţiile art. 12 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 346/2004.
II. În contra sentinţei a declarat apel reclamanta, criticile acesteia vizând netemeinicia şi nelegalitatea hotărârii atacate generate de modul de stabilire a structurii capitalului social.
III. Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială, prin Decizia nr. 97 din 16 aprilie 2007, a respins, ca nefondat, apelul promovat, reţinând că raportat la prevederile art. 12 alin. (1) şi art. 13 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 346/2004 în mod corect instanţa de fond a reţinut că pârâta intimată SC B.T.T.P.C. SA neavând statul prin autorităţile sale ca acţionar majoritar nu cade sub incidenţa Legii nr. 346/2004.
Obiectul asocierii constituindu-l iniţierea unui program de investiţii pentru modernizarea şi exploatarea în comun a activului în speţă exclude ipoteza că acesta este disponibil ori neutilizat în sensul legii menţionate iar faptul că SC B.T.T. Bucureşti SA la care acţionar majoritar este A.V.A.S. deţine 78,18 % din capitalul intimatei SC B.T.T.P. SA nu dă naştere la drepturi în mod direct pentru stat în raporturile cu aceasta.
IV. Reclamanta SC C. 51 SRL a declarat recurs în contra deciziei menţionate pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în a cărui dezvoltare invocă:
1. - greşita apreciere asupra participării statului la capitalul societăţii intimate SC B.T.T.P.C. care prin acţionarul său majoritar SC B.T.T. Bucureşti ce deţine 78,24 % contribuie cu 50 %.
2. – greşita interpretare a prevederilor art. 12 alin. (1) şi (2) şi art. 12 lit. b) cu privire la înţelesul sintagmei de active disponibile.
V. În opinia Înaltei Curţi prima critică nu este întemeiată.
Aşa după cum rezultă din denumirea sa, Legea nr. 346/2004 priveşte stimularea înfiinţării şi dezvoltării întreprinderilor mici şi mijlocii iar una dintre modalităţi este accesul la servicii publice şi la active aparţinând regiilor autonome, societăţilor/companiilor naţionale şi societăţilor comerciale cu capital majoritar de stat ce face obiectul Secţiunii a 2-a din lege.
Potrivit art. 12 alin. (1) din Legea nr. 346/2004, întreprinderile mici şi mijlocii, statut pe care-l are şi reclamanta, au acces la activele disponibile, printre altele şi ale societăţilor comerciale cu capital majoritar de stat utilizate, cazul în speţă, în baza unui contract de asociere în participaţiune, în sensul că ar fi vândute la solicitarea asociatului la preţul negociat, stabilit pe baza raportului de evaluare întocmit de un expert acceptat de părţi, după deducerea investiţiilor efectuate în activ de către asociat, astfel cum a solicitat reclamata prin acţiunea sa.
Numai că, aşa cum bine au reţinut instanţele, societatea pârâtă SC B.T.T.P.C. SA cu care recurenta a încheiat contractul de asociere asupra activului P.O. nu este societate cu capital majoritar de stat, cum impune art. 12 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 346/2004, fiind fără relevanţă că acţionarul majoritar al societăţii pârâte şi anume SC B.T.T. Bucureşti este o societate cu capital majoritar de stat deoarece capitalul ca şi patrimoniul societăţii pârâte este distinct de capitalul şi respectiv patrimoniul acţionarului său, neputându-se confunda cu aportul la formarea capitalului, în speţă al societăţii pârâte, cum greşit consideră recurenta, acesta din urmă având şi el identitate proprie.
VI. În atare situaţie, Înalta Curte, în raport de prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., va respinge recursul, ca nefondat, reţinând ca rămasă fără obiect cea de a doua critică cu privire la înţelesul sintagmei de active disponibile faţă de rezolvarea dată la prima critică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta SC C. SRL Costineşti împotriva deciziei nr. 97 din 16 aprilie 2007 a Curţii de Apel Constanţa, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 noiembrie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3652/2007. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3650/2007. Comercial → |
|---|
