ICCJ. Decizia nr. 440/2007. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 440/2007
Dosar nou nr. 11584/1/2006
Şedinţa publică din 30 ianuarie 2007
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea introdusă pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. 8618/2005, reclamanta B.I.L., în contradictoriu cu pârâta SC C. SA Prahova, a solicitat instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să se dispună anularea hotărârii A.G.A. din 12 octombrie 2005 publicată în M. Of. partea a IV-a nr. 3782 din 25 noiembrie 2005.
În motivarea acţiunii reclamanta arată, în esenţă, că A.G.A. SC C. SA din 12 octombrie 2005 a fost ţinută cu încălcarea dispoziţiilor exprese referitoare la convocare şi publicitate cuprinse în Legea nr. 297/2004, în regulamentul de aplicare a C.N.V.M. şi în Legea nr. 31/1990.
Tribunalul Prahova, secţia comercială, prin sentinţa nr. 4 din 1 februarie 2006 din Camera de Consiliu, a admis acţiunea reclamantei şi a anulat hotărârea A.G.A. SC C. SA din 12 octombrie 2005.
În fundamentarea acestei soluţii instanţa de fond a reţinut, în esenţă, că hotărârea A.G.A. în litigiu este lovită de nulitate absolută întrucât a fost ţinută cu încălcarea dispoziţiilor Legii nr. 297/2004 şi regulamentului C.N.V.M. privitoare la convocare şi publicitate.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel pârât SC C. SA Prahova, criticând-o pentru netemeinicie şi nelegalitate, considerând că A.G.A. SC C. SA nr. 1 din 12 octombrie 2005 a respectat condiţiile legale privitoare la convocare şi publicitate.
Apelanta a invocat în apel excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei, excepţia lipsei de interes a reclamantei în promovarea acţiunii motivat de faptul că această parte nu mai avea, la data introducerii acţiunii, calitatea de acţionar.
În cauză au formulat cerere de intervenţie accesorie în interesul intimatei reclamante B.I.L, D.I., acţionar al societăţii apelante prin care a solicitat respingerea apelului pârâtei.
Curtea de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin Decizia nr. 144 din 25 mai 2006, a respins excepţiile invocate de reclamantă, a admis apelul declarat de pârâta SC C. SA Prahova, a schimbat în tot sentinţa apelată şi pe fond a respins acţiunea reclamantei ca neîntemeiată.
În pronunţarea acestei soluţii instanţa de control judiciar a reţinut în esenţă următoarele:
a) cu privire la excepţiile invocate:
- în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 312 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 31/1990 în raport cu care, hotărârile Adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiţie în termen de 15 zile de la publicarea lor, de oricare dintre acţionarii care nu au luat parte la adunarea generală sau care a votat contra şi au cerut să se insereze aceasta la procesul verbal de şedinţă. Ca atare, faţă de dispoziţiile legale suscitate, calitatea procesuală şi interesul reclamantei în promovarea acţiunii trebuie analizate în raport cu data ţinerii adunării generale. La acea dată este de necontestat că reclamanta avea calitate de acţionar situaţie ce îi oferea posibilitatea de a solicita anularea hotărârii adunării generale.
b) cu referire la fondul apelului:
- societatea pârâtă face parte din cele tranzacţionate pe piaţa R. şi de aceea potrivit art. 244 alin. (4) din Legea nr. 297/2004 avea obligaţia ca înainte de ţinerea Adunării generale extraordinare să comunice C.N.V.M. proiectul privind intenţia de modificare a actului constitutiv, obligaţie respectată de către pârâtă aşa cum reiese din adresa nr. 5197/22 septembrie 2005.
- potrivit art. 117 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 31/1990 act normativ care reglementează cadrul general de organizarea şi funcţionarea societăţilor comerciale, Adunarea generală va fi convocată de administratori de câte ori va fi nevoie, în conformitate cu dispoziţiile din actul constitutiv. Termenul de întrunire în nici un caz nu poate fi mai mic de 15 zile de la publicarea convocării. Convocarea a fost publicată în M. Of. nr. 3077 din 21 septembrie 2005, ţinerea Adunării generale extraordinare în data de 12 octombrie 2005 respecta dispoziţiile legale suscitate.
- reglementarea privind termenul prevăzut în art. 140 din Regulamentul C.N.V.M. prin care se arăta că publicarea convocatorului privind ţinerea Adunării generale trebuie făcută cel puţin cu 25 de zile anterior, nu poate fi avută în vedere deoarece nu poate duce la modificarea dispoziţiilor art. 117 din Legea nr. 31/1990. Mai mult chiar aceste dispoziţii fac trimitere la respectarea prevederilor Legii nr. 31/1990.
c) cu privire la cererea de intervenţie accesorie, instanţa de apel a reţinut că aceasta nu poate urma decât soluţia care s-a pronunţat în cererea pe lângă care s-a formulat.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate.
Recurenta îşi subsumează criticile motivului de modificare prevăzut de art. 304.9 C. proc. civ. şi vizează următoarele aspecte:
- aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 224 din Legea pieţei de capital nr. 297/2004.
- interpretarea eronată dată de instanţa de apel convocării speciale a societăţilor comerciale tranzacţionate pe o piaţă reglementată este în contradicţie cu legislaţia pieţei de capital, contravenind dispoziţiilor art. 140 din Regulamentul C.N.V.M., termenul stabilit pentru convocare necontravenind Legii nr. 31/1990.
În raport de motivele invocate, recurenta solicită admiterea recursului, modificarea deciziei atacate, în sensul respingerii apelului şi menţinerea sentinţei apelate.
Înalta Curte, analizând, Decizia recurată, prin prisma criticilor formulate, constată că recursul este fondat pentru motivele ce se vor arăta.
Aşa cum rezultă din actele dosarului, SC C. SA Ploieşti este o societate deschisă, tranzacţionată la Bursa de Valori, pe piaţa R., fiind supusă reglementărilor cuprinse în Legea nr. 297/2004, a pieţei de capital şi în normele de aplicare a acestei legi emise de C.N.V.M., respectiv Regulamentul C.N.V.M.
Potrivit art. 224 alin. (4) din Legea nr. 297/2004 a pieţei de capital, în situaţia în care societatea intenţionează să îşi modifice actul său constitutiv, trebuie să comunice proiectul de modificare C.N.V.M. şi pieţei reglementate până la data convocării adunării generale care urmează a se pronunţa asupra amendamentului.
Dispoziţiile precitate impun comunicarea proiectului de modificare a actului constitutiv atât C.N.V.M. cât şi pieţei reglementate R., raţiunea textului vizând autonomia de regim juridic şi implicit, de atribuţii a celor două instituţii: organism administrativ, respectiv piaţa de tranzacţionare.
De asemenea, textul de lege impune cerinţa comunicării anterior convocării adunării generale.
În speţă înştiinţarea a fost expediată doar către C.N.V.M. la data de 27 septembrie 2005, deci ulterior datei convocării adunării generale, fiind astfel încălcate două cerinţe esenţiale prevăzute de art. 244 alin. (4) din Legea nr. 297/2004, respectiv dubla comunicare şi anterioritatea convocării A.G.A. în raport de data expedierii înştiinţării.
2. Potrivit art. 140 din Regulamentul C.N.V.M. nr. 13/2004 emis în aplicarea Legii nr. 297/2004 convocatorul trebuie publicat cu cel puţin 25 zile anterior datei de întrunire pentru prima dată a A.G.A., precum şi cu respectarea prevederilor Legii nr. 31/1990.
Art. 117 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, în forma în vigoare la acea dată, impune un termen minim de 15 zile, astfel că art. 140 din Regulamentul C.N.V.M. nu aduce atingere limitei minime, acţionând numai în sensul permis de lege, cel al măririi lui.
Or, convocatorul A.G.A. SC C. SA este publicat cu mai puţin de 15 zile, faţă de data primei convocări, încălcându-se astfel dispoziţiile legale invocate.
Înalta Curte, constatând nelegalitatea deciziei recurate, sub aspectul criticilor formulate, în temeiul art. 312 C. proc. civ., va admite recursul reclamatei şi va modifica Decizia recurată în sensul respingerii apelului pârâtei împotriva sentinţei nr. 4 din 1 februarie 2006 a Tribunalului Prahova, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamata B.I.L. împotriva deciziei nr. 144 din 25 mai 2006 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ, modifică Decizia recurată în sensul că respinge apelul declarat de pârâta SC C. SA Ploieşti împotriva sentinţei nr. 4 din 1 februarie 2006 a Tribunalului Prahova, Secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 30 ianuarie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 446/2007. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 437/2007. Comercial → |
|---|
