ICCJ. Decizia nr. 548/2007. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 548/2007
Dosar nr. 16510/3/2005
Şedinţa de la 6 februarie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
La data de 2 iunie 2005, reclamanta SC P.L. SRL Bucureşti a chemat în judecată pe pârâta SC L. SRL Oradea pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună rezoluţiunea contractului de vânzare cumpărare încălţăminte, cu cheltuieli de judecată.
Prin încheierea din 17 noiembrie 2005 a Tribunalului Bucureşti (corectată în sentinţa civilă nr. 4693) a fost admisă excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune şi în consecinţă acţiunea reclamantei a fost respinsă ca prescrisă.
Curtea de Apel Bucureşti, prin Decizia civilă nr. 286 din 15 mai 2006, a respins apelul reclamantei, ca nefondat.
Împotriva acestor hotărâri judecătoreşti reclamanta a declarat recurs, susţinând, în esenţă, că acţiunea sa a fost greşit respinsă ca prescrisă, aplicându-se prescripţia de 6 luni, când a solicitat rezoluţiunea contractului executat cu întârziere întrucât cursul prescripţiei a fost întrerupt prin recunoaşterea dreptului său de către pârâtă prin acordul de înlocuire a mărfii necorespunzătoare calitativ.
Recursul este întemeiat pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Din examinarea lucrărilor dosarului se constată că reclamanta a formulat o acţiune cerând rezoluţiunea contractului de vânzare-cumpărare de produse, ce a fost executat cu întârziere, prin livrarea neînsoţită de certificate de calitate care să ateste standardul produselor respective, invocând dispoziţiile art. 1021 şi 1073 C. civ.
Astfel că, în cazul neexecutării obligaţiilor din contractul de vânzare-cumpărare părţile pot solicita rezoluţiunea contractului în condiţiile stabilite de art. 1020 şi 1021 C. civ.
În speţă, rezultă că reclamanta a formulat o acţiune în rezoluţiunea a contractului de vânzare-cumpărare şi nu o acţiune în pretenţii privind repararea unei pagube produse de viciile ascunse ale produselor livrate.
În consecinţă, în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 3 din Decretul nr. 167/1958, fiind aplicabil termenul general de prescripţie de 3 ani şi nu cel de 6 luni prevăzut de art. 5 privind viciile ascunse, reţinut greşit de instanţe, situaţie în care acţiunea reclamantei nu era prescrisă.
Astfel că, recursul reclamantei va fi admis, se va modifica hotărârea atacată, va fi admis şi apelul aceleiaşi părţi, va fi desfiinţată hotărârea primei instanţe căreia i se va trimite cauza pentru judecarea pe fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta SC P.L. SRL Bucureşti împotriva deciziei comerciale nr. 286 din 15 mai 2006 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială.
Admite şi apelul declarat de aceeaşi parte împotriva încheierii din 17 noiembrie 2005 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VI a comercială, pe care o desfiinţează şi trimite cauza spre judecarea pe fond a cauzei aceluiaşi tribunal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 februarie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 551/2007. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 547/2007. Comercial → |
|---|
