ICCJ. Decizia nr. 599/2007. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 599/2007
Dosar nr. 11699/1/2006
Şedinţa publică din 8 februarie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la data de 29 aprilie 2005, reclamanta SC L.I. SRL a chemat în judecată pârâta SC A. SA Oneşti solicitând ca în baza sentinţei ce se va pronunţa să se dispună constatarea nulităţii filei C.E.C. cu seria P – 308 – 03257002 precum şi cheltuieli de judecată.
În susţinerea pretenţiilor reclamanta a arătat că fila C.E.C. a fost completată abuziv de către pârâtă nu este trecut nici un contract intervenit între părţi şi cu intenţia clară de a deţine o sumă care nu are la bază documente fiscale nu reprezintă o creanţă certă, lichidă şi exigibilă care să derive dintr-o evidenţă contabilă sau în urma unui punctaj efectuat pe rulajul dintre cele două firme.
Pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii având în vedere că obiectul acesteia îl constituie nulitatea filei C.E.C. care îndeplineşte toate condiţiile prevăzute de Legea nr. 59/1934 modificată.
Tribunalul Bacău, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin sentinţa nr. 321 din 5 septembrie 2005, a respins acţiunea ca nefondată.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de fond a înlăturat susţinerile reclamantei cu privire la condiţiile de nulitate ale filei C.E.C. întrucât semnătura trăgătorului îndeplineşte condiţiile de valabilitate prevăzute de lege, respectiv cuprind numele şi prenumele şi firma trăgătorului.
Împotriva soluţiei pronunţate a formulat apel reclamanta reluând susţinerile de la fond în sensul că fila C.E.C. nu este semnată de reprezentantul societăţii emitente.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia comercială şi de contencios-administrativ, prin Decizia nr. 65 din 8 iunie 2006, a admis apelul a schimbat în tot sentinţa criticată şi pe fond a constatat nulitatea filei C.E.C. nr. P – 308 – 03257002.
În motivarea soluţiei instanţa de control judiciar a reţinut că semnătura de pe procesul verbal de predare primire a filei C.E.C. este total diferită de pe semnătura de pe fila C.E.C. şi nu corespunde nici specimenelor de semnătură depusă la bancă.
Neexistând identitate între semnătura de pe fila C.E.C. şi specimenul de semnătură depus la bancă, concluzia ce se impune, motivează instanţa de apel este aceea că semnătura de pe fila C.E.C. nu aparţine reprezentanţilor legali ai societăţii.
Cu petiţia înregistrată la data de 21 iulie 2006 pârâta a declarat recurs, în termen şi legal timbrat, criticile făcând referire la aspecte de nelegalitate.
Astfel, se susţine că hotărârea cuprinde motive contradictorii, după ce respinge cererea de înscriere în fals cu privire la fila C.E.C. reţine nulitatea acesteia pe baza documentelor depuse de bancă deci specimenele de semnătură nu erau relevante.
Se mai arată că hotărârea este lipsită de temei legal dat fiind că declararea nulităţii filei C.E.C. a fost încadrată de instanţă în prevederile art. 1 – 3 din Legea nr. 58/1934 lege ce reglementează regimul juridic al cambiei şi biletului la ordin instrumente de plăţi diferite de fila C.E.C.
Recursul este fondat.
Cecul ca titlu de credit şi instrument de plată este reglementat de dispoziţiile Legii nr. 59/1934 cu modificările ulterioare, iar cauza trebuie soluţionată sub imperiul acestei reglementări şi nu cum eronat a procedat instanţa de fond care a făcut referire la Legea nr. 58/1934 privind cambia şi biletul la ordin.
Având caracter formal C.E.C.-ul trebuie să îmbrace forma scrisă şi să cuprindă menţiunile obligatorii prevăzute de art. 1 şi 3 din Legea cecului, modificată, indicarea obligatorie în textul titlului a denumirii de C.E.C., precizarea locului plăţii, indicarea datei titlului arătându-se ziua, luna, anul şi locul emisiunii.
Emisiunea de cecuri se fondează pe existenţa unei convenţii între bancă şi client în virtutea căreia banca îl autorizează pe acesta să emită titluri asupra sa.
Potrivit art. 11 din Legea cecului „orice semnătură a unui cec trebuie să cuprindă numele şi prenumele sau firma celui care se obligă. Este totuşi valabilă semnătura în care prenumele este prescurtat sau arătat numai prin iniţiale".
Normele cadru nr. 7 din 8 martie 1994 privind comerţul făcut de societăţile bancare şi celelalte societăţi de credit cu cecuri, la art. 29 impune ca formularele de C.E.C. completate să poarte ştampilele persoanelor implicate în circuitul respectivelor CECURI.
În speţă fila C.E.C. poartă sigiliul emitentului, fapt ignorat de instanţa de apel care în mod nejustificat nu a ţinut cont de faptul că în legătură cu falsul în înscrisuri şi uzul de fals s-a derulat o anchetă penală şi o instanţă de judecată s-a pronunţat asupra falsului.
În aceste condiţii văzând dispoziţiile art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta SC A. SA ONEŞTI împotriva deciziei nr. 65 din 8 iunie 2006, pronunţată de Curtea de Apel Bacău secţia comercială.
Modifică Decizia atacată, în sensul că respinge apelul declarat de reclamantă împotriva sentinţei nr. 321 din 5 septembrie 2005 a Tribunalului Bacău.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 februarie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 607/2007. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1702/2007. Comercial → |
|---|
