ICCJ. Decizia nr. 822/2007. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 822/2007
Dosar nr. 30345/1/2005
Şedinţa publică din 22 februarie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta SC C.C. SRL Slatina a chemat-o în judecată pe pârâta SC P. SRL Slatina pentru ca instanţa, prin hotărârea pe care o va pronunţa să dispună anularea H.A.G.A. în temeiul art. 132 şi 196 din Legea nr. 31/1990 republicată, iar prin precizarea de la 24 iunie 2005 a solicitat constatarea nulităţii absolute a hotărârii adunării generale din 28 decembrie 2004.
A arătat în cererea sa că hotărârea a cărei anulare se cere a fost luată de A.G.A. SC P. SRL, la data de 28 decembrie 2004, adunarea nefiind convocată de administratorii în funcţiune respectiv D.C. şi F.D., ci de D.C. care nu avea la acel moment calitate de administrator şi că în adunarea generală revocarea vechiului administrator şi numirea noului administrator nu s-a făcut prin vot secret conform dispoziţiilor art. 130 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, republicată.
Prin încheierea de la 3 iunie 2005 a Tribunalului Olt, secţia comercială şi de contencios administrativ, s-a reţinut intervenţia în proces a pârâţilor intervenienţi SC T.T.E. SRL şi M.C. care au invocat tardivitatea cererii în anulare a hotărârii A.G.A. SC P. SRL, motivată de faptul că întrucât reprezentantul reclamantei a fost prezent la această adunare şi a plecat când s-a supus la vot ordinea de zi, astfel că termenul formulării acţiunii a început să curgă de la data de 28 decembrie 2004.
Tribunalul Olt, secţia comercială şi de contencios administrativ, a considerat irelevantă excepţia faţă de obiectul acţiunii, astfel că nu a mai analizat-o reţinând pe fondul litigiului că în mod legal a fost făcută convocarea adunării generale întrucât prin Încheierea nr. 6271 din 27 noiembrie 2004 prin care s-a legalizat semnătura traducătorului de către Notarul Public V.C., a fost consemnată Decizia adunării ordinare a asociaţilor T.T.E. SRL prin care F.D. a fost înlocuit în funcţia de reprezentant al acestei societăţi în SC P. SRL România, cu D.C., aşa cum rezultă din sentinţa civilă nr. 16 din 16 septembrie 2005 dată în camera de consiliu.
Apelul declarat împotriva acestei sentinţei a fost admis de Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, prin Decizia nr. 334 din 29 noiembrie 2005, potrivit căreia a fost schimbată sentinţa în sensul că s-a admis acţiunea fiind constatată nulitatea absolută a hotărârii A.G.A. a SC P. SRL Slatina din 28 decembrie 2004.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de apel a reţinut că adunarea generală a fost convocată de o persoană fără calitate, fiind încălcate prevederile art. 195 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 republicată, instanţa neputând reţine calitatea de administrator a lui D.C., întrucât nu fusese convocată adunarea generală a asociaţilor SC P. SRL care să consfiinţească înlocuirea sa prin A.G.A. SC T.T.E. SRL, că nici-un asociat al SC P. SRL care deţinea cel puţin ¼ din capital nu a solicitat administratorul convocarea adunării generale.
De asemenea, instanţa a reţinut încălcarea dispoziţiilor art. 12 alin. (2) din actul constitutiv al SC P. SRL şi ale art. 192 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 31/1991, astfel că s-a constatat nulitatea hotărârii adunării generale având în vedere legea părţilor cu privire la valabilitatea hotărârilor cu unanimitate de voturi.
Împotriva acestei decizii pârâtele SC T.T.E. SRL ITALIA şi M.C. au declarat recurs, solicitând în conformitate cu prevederile punctelor 6, 7 şi 9 ale art. 304 C. proc. civ., admiterea recursului şi modificarea deciziei atacate în sensul respingerii apelului.
Au criticat hotărârea întrucât apelanta a cerut admiterea apelului şi casarea cu trimitere spre rejudecare, iar instanţa a admis apelul, schimbând soluţia.
Prin cel de-al doilea motiv au invocat incidenţa în cauză şi a art. 76 din Legea nr. 31/1990, a art. 1532 şi art. 374 C. com., calificarea greşită a acţiunii şi interpretarea greşită a art. 11 din actul constitutiv, precum şi nemotivarea deciziei sub aspectul apărării lor, privind invocarea nulităţii absolute oricând şi de către oricine.
În ceea ce priveşte cel de-al treilea motiv de recurs este reluată susţinerea interpretării greşite a art. 77 din Legea nr. 31/1990, întrucât asociatul, persoană juridică are dreptul la un administrator, iar pe baza mandatului adunări pot desemna orice persoană să-i reprezinte în funcţia de administrator, astfel că afirmaţia potrivit căreia numai adunarea generală a SC P. SRL este în măsură să numească administratorul, este absurdă, astfel că actul constitutiv a fost interpretat greşit.
Recurenta SC T.T.E. SRL a ridicat excepţiile lipsei calităţii procesuale active şi a lipsei de interes a intimatei reclamante SC C.C. SRL întrucât reprezentantul acesteia a participat la şedinţă dar a refuzat să voteze şi să semneze procesul verbal, încălcând astfel dispoziţiile art. 132 din Legea nr. 31/1990, şi că interesul în acest litigiu nu este legitim, partea urmărind ca ceilalţi asociaţi să nu poată controla SC P. SRL.
Recursul este nefondat şi sub aspectul excepţiilor invocate dar şi asupra fondului.
Nu poate fi reţinută lipsa calităţii procesuale active a reclamantei, întrucât cererea sa a avut ca obiect constatarea nulităţii absolute a hotărârii adunării generale, situaţie faţă de care acţiunea este imprescriptibilă şi poate fi invocată de orice persoană [(art. 132 (3) din Legea nr. 31/1990)], după cum nu poate fi reţinută nici excepţia lipsei interesului reclamantei, care a demonstrat că prin hotărârea adunării generale a fost vătămată în drepturile sale.
Cu privire la motivele invocate în susţinerea încadrării acestora în punctele 6, 7, 9 ale art. 304 C. proc. civ., Curtea constată că acestea nu îndeplinesc condiţiile cerute de textul de lege menţionat pentru modificarea deciziei atacate, urmând a fi respinse.
Conform art. 304 pct. 6 C. proc. civ., modificarea deciziei poate fi cerută dacă instanţa a dat mai mult decât s-a cerut, ori ceea ce nu s-a cerut.
Faptul că instanţa de apel a admis apelul, schimbând în tot sentinţa, nu poate fi interpretat în sensul că instanţa a dat mai mult decât s-a cerut, în condiţiile în care reclamanta a cerut admiterea apelului şi casarea sentinţei cu trimitere spre rejudecare.
Obiectul cererii de chemare în judecată este constatarea nulităţii absolute a hotărârii generale a SC P. SRL Slatina aşa cum a fost precizat la data de 24 iunie 2005 reţinut prin încheierea din 24 iunie 2005 a Tribunalului Olt, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Prin admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinţei în sensul admiterii acţiunii şi constatării nulităţii absolute a hotărârii Adunării Generale din 28 decembrie 2004 a SC P. SRL Slatina, instanţa s-a pronunţat exact pe cererea de chemare în judecată, nedepăşind cadrul acţiunii stabilit de reclamantă.
Art. 304 pct. 7 C. proc. civ., prevede posibilitatea modificării hotărârii atacate dacă aceasta nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau când acestea sunt contradictorii ori contrare pricinii, iar art. 304 pct. 8 face referire la situaţia când instanţa interpretând greşit actul juridic dedus judecăţii a schimbat natura ori înţelesul lămurit şi vădit neîndoielnic al acestuia.
Faţă de aceste dispoziţii, motivele legate de greşita interpretare a art. 11 din actul adiţional la actul constitutiv, art. 75, 76, 77 din Legea nr. 31/1990 republicată, art. 1532 C. civ. şi 374 C. com., nu au suport legal.
Corect a reţinut instanţa de apel că dispoziţiile art. 75, 76, 77, din Legea nr. 31/1990 republicată, art. 1532 C. com. şi art. 374 C. com., care se referă la dreptul de reprezentare şi mandat, nu sunt incidente în cauză, întrucât reprezentarea în cadrul societăţii SC P. SRL este prevăzută de actul constitutiv al societăţii, adunarea generală urmând a decide în unanimitate de voturi.
În ceea ce priveşte validitatea mandatului dat adunării generale de a desemna un administrator, corect a interpretat instanţa de apel dispoziţiile art. 77 din Legea nr. 31/1991 şi art. 11 din actul constitutiv.
Dincolo de această dispoziţie nu mai încap comentarii şi interpretări, astfel că aplicând dispoziţiile art. 192 alin. (2) din Legea nr. 31/1991 republicată, legal a constatat instanţa de apel nulitatea absolută a hotărârii adunării generale care a fost adoptată fără întrunirea unanimităţii voturilor.
De asemenea, legal a fost aplicat art. 195 din Legea nr. 31/1991, republicată, întrucât Adunarea generală din 28 decembrie 2004 nu a fost convocată de administrator, numitul D.C., neavând la acea dată calitatea de administrator.
Faţă de aceste considerente, în conformitate cu dispoziţiile art. 312 C. proc. civ., recursul urmează a fi respins, ca nefondat, hotărârea atacată fiind la adăpost de orice critică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâţii SC T.T.E. SRL ITALIA – cu sediul în Slatina şi M.C. împotriva deciziei nr. 334/ COM din 29 noiembrie 2005 a Curţii de Apel Craiova, secţia comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 22 februarie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 834/2007. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 821/2007. Comercial → |
|---|
