ICCJ. Decizia nr. 801/2007. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 801/2007
Dosar nr. 24026/3/2006
Şedinţa publică din 21 februarie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, reclamanta SC P.L. SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâta A.S.B. obligarea acesteia la plata sumei de 1.498.265.026 lei reprezentând contravaloare prestări servicii de executare şi montare balustrade pietonale şi la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentinţa comercială nr. 40 din 10 ianuarie 2006 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a fost admisă acţiunea reclamantei, iar pârâta a fost obligată la plata sumei în cuantumul solicitat şi la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 41.780.501 Rol.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut, în esenţă că, societatea reclamantă a fost selecţionată pentru executarea unor lucrări de montare a parapeţilor metalici, balustrade pietonale pentru unele instituţii de învăţământ situate pe raza sectorului 6 Bucureşti, valoarea totală a lucrărilor fiind de 1.498.265.026 lei. Pentru fiecare lucrare s-a întocmit o situaţie de plată, care a fost semnată de reprezentantul pârâtei, doamna B., iar la terminarea lucrărilor s-a întocmit un tabel care cuprinde toate locaţiile care au fost executate lucrările, numărul acestora şi valoarea lor nominală, tabel care a fost semnat fără obiecţiuni de reprezentanţii pârâtei.
Curtea de Apel Bucureşti, prin Decizia nr. 398 din 30 iunie 2006, a respins, ca nefondat, apelul pârâtei reţinând că acţiunea reclamantei nu este prescrisă, că forma scrisă a contractului nu este obligatorie, că acesta a fost legal încheiat şi executat de reclamantă şi deci instanţa de fond a pronunţat o sentinţă legală şi temeinică.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen pârâta A.S.B. solicitând admiterea acestuia şi modificarea deciziei în sensul respingerii acţiunii ca neîntemeiată.
În motivarea recursului se invocă următoarele argumente, fără ca recurenta să facă şi o încadrare în drept a acestora.
1. Potrivit art. 1 şi 3 din Decretul nr. 167/1958 dreptul la acţiune al reclamantei s-a prescris.
2. „În mod netemeinic şi nelegal instanţa de fond printr-o greşită interpretare a probelor, a apreciat că în cauză, intimata a făcut dovada deplină a celor susţinute în acţiune conform art. 1169 C. civ." şi „ ambele instanţe după cum rezultă din soluţiile date şi din motivaţia acestora, interpretează greşit probele administrate". În continuare recurenta face referiri la probele administrate.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, Înalta Curte, constată că acesta este nefondat.
În cea ce priveşte excepţia prescripţiei dreptului la acţiune al reclamantei, motiv ce se încadrează în pct. 9 al art. 304 C. proc. civ., instanţa de apel a făcut o corectă aplicare a prevederilor decretului nr. 167/1958 atunci când a respins-o ca neîntemeiată având în vedere data naşterii dreptului la acţiune (emiterea situaţiilor de plată la 7 noiembrie 2002) şi data înregistrării acţiunii (23 iunie 2005).
Al doilea motiv invocat în recurs, în măsura în care vizează Decizia instanţei de apel şi nu doar sentinţa instanţei de apel, nu poate fi încadrat în nici unul din motivele expres şi limitativ prevăzute de art. 304 pct. 1 - 9 C. proc. civ., pentru că vizează exclusiv interpretarea probelor de către instanţă. Or, acest aspect ţinând de administrarea şi interpretarea, aprecierea probelor precum şi de pronunţarea asupra unui mijloc de apărare sau asupra unei dovezi administrate, în condiţiile abrogării pct. 10 şi 11 ale art. 304 C. proc. civ., nu poate face obiectul examinării în calea de atac extraordinară a recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta A.S.B. împotriva deciziei nr. 398 din 30 iunie 2006 a Curţii de Apel Bucureşti, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 21 februarie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 821/2007. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 917/2007. Comercial → |
|---|
