ICCJ. Decizia nr. 858/2007. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 858/2007
Dosar nr. 47860/3/2005
Şedinţa publică din 23 februarie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamantul E.S. a chemat în judecată A.V.A.S. şi a solicitat instanţei să anuleze procesul verbal nr. 6/2005 întocmit de comisia de negociere din cadrul A.V.A.S. şi continuarea negocierilor în cursul procedurii de privatizare a societăţii C.N.M. P. SA CONSTANŢA iar în subsidiar să se constate faptul că documentele pe care le-a depus cu ocazia participării la cea de a doua licitaţie sunt în conformitate cu criteriile menţionate în dosarul de prezentare.
Tribunalul Bucureşti, secţia comercială, prin sentinţa nr. 378/2006, a respins, ca neîntemeiată, contestaţia reclamantului stabilind în raport de prevederile HG nr. 577/2002 că nu au fost respectate prevederile art. 35 alin. (3) privind garanţia de participare şi art. 36 alin. (2) din aceeaşi hotărâre în legătură cu forma documentelor pentru participare depuse de reclamant, în calitate de ofertant, în vederea cumpărării pachetului de acţiuni C.N.M. P. SA.
Sentinţa nr. 378/2006 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia comercială, a fost menţinută de Curtea de Apel Bucureşti, secţia comercială, care prin Decizia nr. 484 din 28 septembrie 2006 a respins ca nefondat apelul reclamantului E.S.
Instanţa de apel a examinat criticile aduse sentinţei şi a stabilit că acestea sunt nefondate în raport de prevederile art. 33-35 din HG nr. 577/2002 care au fost corect aplicate de prima instanţă.
Împotriva deciziei instanţei de apel a declarat recurs, reclamantul E.S. prin care a invocat motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi a solicitat ca soluţiile pronunţate în cauză, apreciate de acesta ca fiind nelegale şi netemeinice, să fie modificate în sensul admiterii acţiunii aşa cum a fost formulată.
În esenţă, după expunerea situaţiei de fapt, recurentul a susţinut că garanţia depusă era conformă cu cea solicitată în caietul de sarcini, că pentru determinarea cuantumului acestei sume a fost folosită moneda Euro şi nu lei, şi că toate celelalte documente au fost examinate de comisia de precalificare fără ca aceasta să aibă obiecţiuni. Faţă de aceste argumente, recurentul a considerat că a îndeplinit condiţiile pentru participare la achiziţionarea acţiunilor gestionate de A.V.A.S. la SC C.N.M. P.
Intimata, prin întâmpinare, a solicitat respingerea recursului pentru neindicarea motivelor de nelegalitate cerute de art. 304 (1) C. proc. civ., şi în subsidiar respingerea recursului ca nefondat pentru motivul că garanţia nu a fost depusă de ofertant la valoarea solicitată prin anunţul de vânzare şi prin dosarul de prezentare precum şi pentru faptul că documentele de participare nu îndeplineau condiţiile cerute de dispoziţiile art. 36 alin. (2) din HG nr. 577/2002.
Recursul este nefondat.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a fost sesizată cu o cale extraordinară de atac reglementată de Titlul V, Cap.I secţiunile I şi II C. proc. civ., nedevolutivă, care poate fi promovată numai în condiţiile de formă şi fond prevăzute procedural. Respectarea cerinţelor privind cuprinsul cererii de recurs este prevăzută de art. 3021 lit. c) C. proc. civ., sub sancţiunea nulităţii, ceea ce confirmă în plus că această cale de atac de reformare impune numai analiza motivelor de nelegalitate şi nu o rejudecare a fondului.
În raport de aceste precizări se constată că deşi recurenta a invocat motivul prevăzut de art. 304 alin. (9) C. proc. civ., în realitate a criticat soluţia pentru probleme de fond legate de determinarea cuantumului garanţiei, termenul de valabilitate a scrisorii de garanţie şi, în fine, a făcut referire la documentaţia solicitată ofertanţilor considerând că s-a conformat cerinţelor de participare la vânzarea prin negociere.
Aceste susţineri nu pot fi examinate în recurs întrucât recurentul a avut la dispoziţie o cale de atac devolutivă în care a supus spre analiză şi chestiuni de fond, care nu mai pot fi reluate într-o cale de atac extraordinară decât în cazul în care ar susţine un motiv de nelegalitate.
Potrivit art. 304 alin. (9) C. proc. civ., invocat în susţinerea criticilor, recurentul trebuia să demonstreze că hotărârea pronunţată este lipsită de temei legal ori că a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii.
Aceste ipoteze ale pct. 9 nu rezultă din criticile invocate de recurentă care nu s-a referit la nici un text de lege pe care instanţa de apel l-ar fi aplicat greşit. Dacă totuşi s-ar admite din contextul speţei că este în discuţie aplicarea prevederilor HG nr. 577/2002 încă nu s-ar putea reţine ca fiind întemeiate criticile aduse deciziei întrucât art. 35 alin. (2) din această hotărâre prevede expres că, neprezentarea documentelor prevăzute de alin. (1) de către potenţialii cumpărători, conduce la eliminarea acestora. Or, s-a demonstrat în cauză că nu au fost îndeplinite cerinţele referitoare la garanţia de participare sub aspectul determinării cuantumului şi de asemenea că au fost depuse documente de participare cu o serie de neregularităţi fără respectarea art. 36 alin. (2) a HG nr. 577/2002.
În consecinţă, potrivit art. 312 C. proc. civ., recursul se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul E.S. împotriva deciziei nr. 484 din 28 septembrie 2006 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 februarie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 941/2007. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 857/2007. Comercial → |
|---|
