ICCJ. Decizia nr. 925/2007. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 925/2007
Dosar nr. 1643/57/2006
Şedinţa publică din 28 februarie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 23 mai 2006, reclamantul R.C. a chemat în judecată pe pârâta SC L. SRL pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea Hotărârii A.G.E.A. din 20 mai 2006 a societăţii pârâte.
Tribunalul Sibiu, secţia comercială de contencios administrativ, prin încheierea civilă nr. 134/ C din 30 mai 2006, a respins excepţia prematurităţii formulării acţiunii şi a respins acţiunea reclamantului.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut că raportat la prevederile art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 nu există interdicţia introducerii acţiunii în anulare anterior publicării hotărârii, iar invocarea art. 13 din Statutul Societăţii de către reclamant este nejustificată.
Apelul declarat de reclamantul R.C. împotriva acestei hotărâri a fost admis de Curtea de Apel Alba – Iulia, secţia comercială de contencios administrativ, prin Decizia nr. 153/ A din 22 septembrie 2006 şi în consecinţă schimbă hotărârea apelată în sensul că admite acţiunea reclamantului şi anulează Hotărârea A.G.E.A. a pârâtei din 20 mai 2006 cu privire la majorarea capitalului social.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de apel a reţinut că, în lipsa exprimării votului de către asociatul L.M., adunarea generală este nestatutară şi nu poate produce efecte.
Împotriva acestei ultime hotărâri a declarat recurs, în termen legal, motivat şi timbrat pârâta SC L. SRL criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, susţinând, în esenţă că, hotărârea atacată este bazată pe o interpretare şi aplicare greşită a legii cu consecinţa anulării hotărârii respective în baza art. 304 pct. 9 C. proc. civ., întrucât asociata L.M., pe de o parte a achiesat la hotărârea de majorare a capitalului social iar în adunarea generală din 8 aprilie 2006 a votat pentru, iar pe de altă parte nu a promovat acţiune în anularea hotărârii A.G.E.A. din data de 20 mai 2006
În consecinţă, în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicită admiterea recursului, aşa cum a fost formulat şi motivat, casarea deciziei atacate, respingerea apelului şi menţinerea sentinţei civile nr. 134 C/2006 A Tribunalului Sibiu.
Recursul este întemeiat pentru următoarele considerente:
Din examinarea actelor de la dosar prin prisma motivelor de recurs şi a dispoziţiilor legale incidente cauzei rezultă că instanţa de apel în mod greşit a apreciat actul juridic dedus judecăţii şi probatoriile administrate în cauză pronunţând o hotărâre netemeinică şi nelegală.
Potrivit art. 304 pct. 9 C. proc. civ., modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere când hotărârea pronunţată este lipsită de temei legal şi a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii.
În speţă, instanţa de apel a făcut o interpretare greşită a dispoziţiilor art. 13 din Statutul SC L. SRL, apreciind că acesta nu a fost respectat întrucât aşa cum rezultă din procesul-verbal din 20 mai 2006 în urma convocării A.G.A., la adunare a lipsit numita L.M. şi că în lipsa acesteia, adunarea generală este nestatutară şi nu poate produce efecte.
Aprecierea instanţei de apel că datorită neparticipării asociatei L.M. la adunarea generală din 20 mai 2006 este nelegală întrucât asociata nu a exercitat calea de atac prevăzută de art. 132 din Legea nr. 31/1990, fiind de acord cu această hotărâre, iar invocarea acestei nulităţi nu poate fi făcută de reclamantul R.C. în numele asociatei lipsă, în lipsa unui mandat special dat de autorul dreptului la acţiune.
Aşa fiind, nulitatea la care referise instanţa de apel este o nulitate relativă, acesta nu poate fi invocată decât de persoana ce a fost vătămată într-un drept al său personal, cu atât mai mult cu cât, aşa cum rezultă din actele dosarului asociata L.M. a achiesat la hotărârea de majorare a capitalului social, iar în adunarea generală din 8 aprilie 2006 a votat pentru, iar pe de altă nu a promovat acţiune în anularea hotărârii A.G.A. din 20 mai 2006.
Pentru cele ce preced, Înalta Curte va admite recursul declarat de pârâtă, va modifica Decizia atacată, în sensul respingerii apelului reclamantului R.C., declarat împotriva încheierii nr. 134/C/2006 a Tribunalului pe care o menţine.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta SC L. SRL Şura – Mare, modifică Decizia nr. 153/ A din 22 septembrie 2006 a Curţii de Apel Alba – Iulia, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, în sensul că respinge apelul reclamantului R.C. declarat împotriva încheierii nr. 134/C/2006 a Tribunalului Sibiu, pe care o menţine.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 28 februarie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 937/2007. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 924/2007. Comercial → |
|---|
