ICCJ. Decizia nr. 974/2007. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 974/2007
Dosar nr. 3629/33/2006
Şedinţa publică din 6 martie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 4 iulie 2006 la Curtea de Apel Cluj, SC I.G. SRL Cluj Napoca a solicitat, în contradictoriu cu SC E. SRL Cluj Napoca, suspendarea executării silite, până la soluţionarea apelului, a sentinţei comerciale nr. 2145 din 11 mai 2006, pronunţată de Tribunalul Comercial Cluj (dosar nr. 646/2005).
În susţinerea cererii, s-a arătat că, prin hotărârea atacată s-a admis acţiunea formulată de reclamanta SC E. SRL Cluj Napoca şi s-a dispus evacuarea din spaţiul comercial situat în Cluj-Napoca.
Această hotărâre a fost atacată cu apel, întrucât SC E. SRL nu este proprietarul imobilelor din care a fost evacuată, ci, aşa cum rezultă din extrasele de carte funciară, proprietară este SC V.P. SA Rm. Vâlcea. De altfel, între cele două părţi, care-şi revendică proprietatea asupra imobilelor, se poartă un litigiu, iar Tribunalul Cluj, prin sentinţa comercială nr. 871 din 11 aprilie 2006 a respins acţiunea SC P. SA împotriva SC V.P. SA pentru recunoaşterea dreptului de proprietate asupra spaţiilor.
Ca urmare, SC E. SRL, care pretinde că le-a dobândit urmare unei licitaţii de la SC P. SA Bucureşti, nu a dobândit proprietatea asupra spaţiilor, deci acţiunea în evacuare este fără temei.
Curtea de Apel Cluj, secţia comercială şi contencios administrativ şi fiscal, prin Încheierea nr. 34 din 19 iulie 2006, a respins cererea de suspendare a executării sentinţei primei instanţe.
S-a reţinut, în pronunţarea acestei hotărâri, că, la data încheierii contractului de locaţiune dintre SC I.G. SRL Cluj Napoca şi SC P. SA, 23 decembrie 2003, locatara SC P. SA era în procedura judiciară prevăzută de Legea nr. 64/1995, astfel că, în contract s-a prevăzut că acesta este încheiat sub condiţia termenului incert de vânzare a spaţiilor în procedura lichidării patrimoniului.
Drept urmare, locatara SC I.G. SRL a fost înştiinţată prin notificările din 17 martie 2005 şi 20 martie 2005 asupra încetării raporturilor locative prin înstrăinarea spaţiilor.
Ca urmare, instanţa, în respingerea cererii de suspendare, a reţinut că sunt fără relevanţă susţinerile privind deţinerea dreptului de proprietate de către terţ, SC V.P. SA Rm. Vâlcea, câtă vreme petenta SC I.G. SRL, a consimţit la încheierea contractului de locaţiune sub condiţie, iar această condiţie s-a împlinit.
Împotriva acestei hotărâri, de respingere a cererii de suspendare a executării sentinţei comerciale nr. 2145/2006, SC I.G. SRL a declarat recurs, în temeiul art. 403 alin. (3) C. proc. civ., invocând art. 3041 şi 312 C. proc. civ.
În susţinerea recursului s-a arătat că au fost nesocotite actele dosarului, din care rezultă existenţa contractului de închiriere şi faptul că prin evacuare este întreruptă activitatea unei secţii de producţie de panificaţie cu 36 persoane angajate. Că, sunt îndeplinite condiţiile art. 581 alin. (1) C. proc. civ., prevenirea unei pagube iminente.
Contractul de închiriere a fost încheiat numai după ce SC P. SA a pierdut litigiul împotriva SC V.P. SA, deci SC E. SRL nu putea să-şi dovedească dobândirea proprietăţii asupra imobilelor în litigiu.
Prin întâmpinare intimata, SC E. SRL Cluj-Napoca, a cerut respingerea recursului susţinând că sentinţa nr. 2145/2006, a Tribunalului Cluj a fost executată silit, la 5 iulie 2006, (dosar executare 507/2006 – B.E.J. S.M.) astfel că a intrat în posesia celor două imobile prin evacuarea SC I.G. SRL, situaţie faţă de care, cererea de suspendare a executării a rămas fără obiect.
S-a mai susţinut că au fost respinse contestaţiile la executare formulate de petenta SC I.G. SRL (sentinţa Judecătoriei Cluj-Napoca 7102/2006).
Recursul este nefondat.
La data declarării recursului, 15 august 2006, cererea de suspendare a executării sentinţei 2145 din 11 mai 2006 era fără obiect, întrucât evacuarea petentei avusese loc la 5 iulie 2006, şi erau respinse şi contestaţiile la executare.
Criticile recurentei în sensul că nu s-a examinat temeinicia cererii de suspendare şi probele dosarului, nu pot fi primite, întrucât, într-o cerere de suspendare a executării titlului, instanţa nu examinează temeinicia acţiunii în fond.
Suspendarea executării unui titlu este o măsură excepţională, faţă de finalitatea actului de justiţie şi anume ca, titlurile executorii să fie executate cât mai curând, pentru ca creditorii să-şi realizeze drepturile obţinute.
Ca urmare, necesitatea şi oportunitatea suspendării executării, trebuie să rezulte fără exchivoc. Or, în speţă, aşa cum a reţinut prima instanţă, contractul de locaţiune a fost încheiat sub condiţie în ce priveşte termenul închirierii, condiţie ce s-a împlinit, astfel că cererea de evacuare a fost întemeiată. De altfel hotărârea a fost executată.
Aşa fiind, recursul urmează să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC I.G. SRL Cluj Napoca împotriva încheierii civile nr. 34/2006 din Camera de Consiliu de la 9 iulie 2006 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială, de vontencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 martie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 976/2007. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 972/2007. Comercial → |
|---|
