ICCJ. Decizia nr. 1036/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1036/2008
Dosar nr. 10242/1/2007
Şedinţa publică din 13 martie 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
A.V.A.S. prin cererea adresată Tribunalului Olt la 1 august 2005, a chemat în judecată pe pârâta SC A. SA Slatina, solicitând anularea pct. 1 şi 2 din hotărârea A.G.E.A. nr. 349 din 23 iunie 2005 a SC A. SA Slatina.
În motivarea acţiunii reclamanta a arătat că la 23 iunie 2005, societatea pârâtă a convocat A.G.E.A. în vederea majorării capitalului social, iar reprezentantul A.V.A.S. Bucureşti a votat împotriva pct. 1 şi 2 din ordinea de zi, fapt consemnat în procesul verbal al A.G.E.A., întocmit la acea dată.
Prin hotărârea contestată la primul punct s-a aprobat majorarea capitalului social al societăţii pârâte cu aport în numerar, de la valoarea de 2.111.448.055.000 lei la 3.948.912.760.000 lei, prin emiterea unui număr de 367.492.941 acţiuni nominative dematerializate noi, iar la pct. 2 s-a hotărât modificarea actului constitutiv în privinţa capitalului social subscris şi vărsat, modificare care urma să se efectueze după centralizarea rezultatelor acţiunilor nou emise. Valoarea de emisiune a unei noi acţiuni, înscrisă în documentaţia privind majorarea capitalului social este de 5.000 lei ROL, care este şi valoarea nominală a acţiunii fără să precizeze modalitatea în care a fost stabilită aceasta.
Reclamanta a precizat că SC A. SA Slatina nu i-a comunicat, deşi a solicitat acest lucru în scris, documentaţia şi nici raportul de evaluare care au stat la baza determinării valorii de emisiune a noilor acţiuni şi că A.V.A.S. nu avea dreptul să participe cu aport în numerar la majorarea capitalului social al societăţilor comerciale, decât în baza unor acte normative care să prevadă în mod expres această posibilitate.
Reclamanta a susţinut că potrivit art. 212 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, convocarea trebuia să cuprindă motivele majorării capitalului social, persoanele cărora urmează să le fie atribuite noile acţiuni, numărul de acţiuni atribuit fiecăreia dintre ele, valoarea de emisiune a acţiunilor, bazele de calcul şi că urmare acestei situaţii, A.V.A.S. este prejudiciată, scăzându-i atât cota de participare la capitalul social cât şi dividendele încasate anual şi că după calculul său valoarea trebuia să fie de 21.600 lei/acţiune.
La 14 octombrie 2005, C.N.V.M. a formulat cerere de intervenţie în interes propriu, solicitând instanţei instituirea măsurii obligatorii de blocare de la tranzacţionare la B.V.B. a pachetului de 282.505.045 acţiuni emise de pârâtă ca urmare a majorării capitalului social, până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a litigiului, în vederea protecţiei potenţialilor cumpărători de bună credinţă.
Tribunalul Olt, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin sentinţa civilă nr. 20 din 19 octombrie 2005 a anulat ca netimbrate atât cererea reclamantei A.V.A.S., cât şi cererea de intervenţie în interes propriu a C.N.V.M.
Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, prin Decizia nr. 11 din 23 ianuarie 2006 a admis apelurile reclamantei şi intervenientei, a desfiinţat sentinţa şi a trimis cauza spre rejudecare Tribunalului Olt, secţia comercială.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, prin Decizia nr. 2397 din 28 iunie 2006 a respins ca nefondat recursul declarat de pârâta SC A. SA Slatina împotriva deciziei nr. 11/2006 a Curţii de Apel Craiova, secţia comercială.
În cursul judecăţii recursului, SC F.P. SA Bucureşti în calitate de succesor cu titlu particular al A.V.A.S. a formulat cerere de transfer a calităţii procesuale active, solicitând scoaterea din proces a A.V.A.S.
Rejudecând cauza, după casare, Tribunalul Olt, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin sentinţa nr. 14 din 6 aprilie 2007, a respins acţiunea reclamantei A.V.A.S. Bucureşti şi cererea de intervenţie în interes propriu a C.N.V.M.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut că în convocatorul A.G.E.A. din 23/24 iunie 2005, majorarea capitalului social şi modificarea art. 7 din actul constitutiv al pârâtei, au fost trecute distinct, reprezentând pct. 1 şi 2, că s-au adoptat două hotărâri distincte, potrivit menţiunilor din procesul verbal al şedinţei A.G.E.A. din 23 iunie 2005, propunerile au fost supuse la vot în mod individual, aprobate cu majoritate de voturi, cu cvorumuri de vot diferite.
S-a constatat legalitatea convocării şi desfăşurării A.G.E.A. din 23 iunie 2005 a pârâtei SC A. SA Slatina, a dispoziţiilor art. 110 - art. 136 din Legea 31/1990, privind societăţile comerciale, republicată şi art. 236 din Legea nr. 297/2004, privind piaţa de capital.
Au fost apreciate ca nefondate susţinerile reclamantei întemeiate pe art. 212 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, considerându-se că nu au legătură cu modalitatea de majorare a capitalului social stabilit de A.G.E.A. a SC A. SA Slatina.
S-a reţinut că în raport de dispoziţiile art. 204 alin. (1) şi (4), art. 210 alin. (1), art. 211, art. 216 şi art. 220 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 şi de scrisoarea din 2005 a C.N.V.M. adunarea generală a procedat legal la majorarea capitalului social, fără stabilirea primei de emisiune.
S-a apreciat ca neîntemeiată pretinsa prejudiciere a reclamantei ca efect al majorării capitalului social al pârâtei, prin diminuarea cotei sale de participaţie la capitalul social în raport de scopul organizării şi funcţionării A.V.A.S., acela al diminuării participaţiilor statului la capitalul societăţilor comerciale şi de scopul majorării activelor societăţii, reducerea costurilor de fabricaţie şi creşterea beneficiilor.
Cu privire la cererea de intervenţie a C.N.V.M. s-a reţinut că aceasta nu se mai justifică a fi analizată, faţă de constatarea că hotărârea A.G.E.A. a pârâtei din 23 iunie 2005 a fost adoptată cu respectarea dispoziţiilor legale.
Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, prin Decizia nr. 181 din 10 septembrie 2007 a respins ca nefondate apelurile declarate de reclamanta SC F.P. SA Bucureşti şi de intervenienta în nume propriu C.N.V.M. Bucureşti.
Împotriva menţionatei decizii reclamanta a declarat recurs în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., criticând-o pentru nelegalitate, solicitând în concluzie admiterea recursului, modificarea deciziei, admiterea apelului şi admiterea acţiunii sale.
În criticile formulate recurenta - reclamantă susţine în esenţă următoarele:
- instanţa nu a avut în vedere imposibilitatea A.V.A.S. de a-şi exercita dreptul de preferinţă, ca acţionar al pârâtei, la cumpărarea acţiunilor emise faţă de dispoziţiile art. 9 alin. (6) din OUG nr. 88/1997, care impunea stabilirea unei prime de emisiune de A.G.E.A., ca mijloc de protecţie împotriva evitării reducerii beneficiilor sale şi că în urma deciziilor adoptate la pct. 1 şi 2 din Hotărârea A.G.E.A. din 23 iunie 2005, A.V.A.S.-ului ca acţionar minoritar, i s-a redus peste voinţa sa cota de participare şi implicit dividendele aferente anului 2005;
- că nu au fost respectate mijloacele de protecţie prevăzute de lege pentru acţionarii minoritari în scopul evitării reducerii beneficiilor acestora, mijloace de protecţie ce constau în dreptul de preemţiune şi prima de emisiune care le-au fost încălcate;
- greşit a apreciat instanţa de apel că prin hotărârea de majorare a capitalului social al pârâtei, nu i s-a produs un prejudiciu cert, faţă de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, constând în diminuarea cotei A.V.A.S. de participare la capitalul social al SC A. SA Slatina şi implicit a dividendelor aferente anului 2005;
- eronat s-a respins cererea sa în raport de scopul organizării şi funcţionării A.V.A.S. în contextul unei economii de piaţă, acela al diminuării participaţiilor statului la capitalul societăţilor comerciale la care statul este acţionar şi că o asemenea diminuare nu se poate realiza prin ignorarea drepturilor acţionarului;
- nu s-a avut în vedere prejudiciul suferit de reclamantă prin diminuarea cotei sale de participare la capitalul social al pârâtei, cu consecinţa reducerii beneficiilor încasate, determinat de restricţii legale şi că această diminuare ce conduce la prejudicierea statului trebuie să fie însoţită de un remediu, care în cazul de faţă consta tocmai în emiterea unei prime de emisiune, interesul vizând în urma procesului de privatizare a societăţilor intrarea unor sume cât mai mari în contul statului;
- s-a ignorat neîndeplinirea de către SC A. SA Slatina a obligaţiei de prezentare a unui raport de evaluare a bazei de determinare a valorii de emisiune şi de stabilire a unei prime de emisiune la majorarea capitalului social, aspect ce a dus la nerespectarea principiului tratamentului egal al acţionarilor.
Intimata - pârâtă a depus la dosar concluzii scrise prin care a solicitat respingerea recursului reclamantei ca nefondat.
Recursul reclamantei este nefondat.
Înalta Curte examinând Decizia recurată prin prisma criticilor formulate, în raport de actele şi lucrările dosarului şi de dispoziţiile legale incidente, constată că acestea nu se încadrează în situaţiile prevăzute de dispoziţiile art. 304 C. proc. civ., care să conducă la casarea sau modificarea hotărârii din apel.
Prima critică a recurentei - reclamante prin care susţine că i-a fost eludat dreptul de preferinţă la achiziţionarea acţiunilor la care era îndreptăţită A.V.A.S., în raport de dispoziţiile art. 9 din OUG nr. 88/1997, este neîntemeiată.
Astfel se constată că în raport de situaţia de fapt, în mod corect Curtea de Apel Craiova a reţinut că procedurile legate de adoptarea hotărârii de majorare a capitalului social al SC A. SA Slatina au fost realizate cu respectarea dispoziţiilor legale privind dreptul de preferinţă al acţionarilor existenţi, precum şi cele privind prima de emisiune.
Este adevărat că atât prima de emisiune cât şi dreptul de preemţiune sunt mijloace de protecţie a acţionarilor existenţi, dar în speţă, cum interdicţia participării A.V.A.S. la majorările de capital ale societăţilor privatizate aflate în portofoliul său era expres prevăzută de dispoziţiile art. 9 din OUG nr. 88/1997, în vigoare la data convocării şi ţinerii A.G.E.A. din 23 iunie 2005 a pârâtei, conform cărora instituţiile publice implicate nu pot aloca fonduri şi nu pot cumpăra acţiuni emise de societăţi, acestea nu pot cumpăra active, cu excepţia cazurilor prevăzute de lege, soluţia pronunţată de Curtea de Apel Craiova este corectă.
Ori, imposibilitatea A.V.A.S. de a participa la această majorare de capital se datorează dispoziţiilor legale care reglementează activitatea acestei autorităţi şi limitelor capacităţii sale de folosinţă şi nu hotărârii de majorare a capitalului social al pârâtei, care a respectat toate dispoziţiile legii.
Astfel, posibilitatea A.V.A.S. de a exercita dreptul de preferinţă la achiziţionarea acţiunilor emise în vederea majorării capitalului social al SC A. SA Slatina este limitată ca efect al dispoziţiilor OUG nr. 88/1997 şi nu ca urmare a nerespectării de către pârâtă a prevederilor legale privind dreptul de preemţiune la care sunt îndreptăţiţi acţionarii existenţi.
Faptul că A.G.E.A. nu a stabilit o primă de emisiune nu constituie motiv de anulare a hotărârii adoptate, din moment ce legislaţia românească nu prevede obligativitatea emiterii de acţiuni cu primă de emisiune, aspect confirmat şi de C.N.V.M. prin adresa din 9 septembrie 2005, care concluzionează că în lipsa unor dispoziţii legale obligatorii în acest sens, stabilirea acesteia este de competenţa A.G.E.A. a SC A. SA Slatina.
Nici motivul de recurs prin care reclamanta susţine că A.V.A.S. a fost prejudiciată prin Decizia de majorare a capitalului social al SC A. SA constând în diminuarea cotei sale de participaţie la capitalul social al pârâtei şi implicit a dividendelor ce-i reveneau pentru anul 2005 nu poate fi reţinut.
Avându-se în vedere dispoziţiile OUG nr. 23/2004 privind stabilirea unor măsuri de reorganizare a A.V.A.S. şi ale Legii nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, scopul organizării şi funcţionării A.V.A.S. este acela de a aplica strategia Guvernului la finalizarea procesului de privatizare a societăţilor comerciale la care statul deţine acţiuni aflate în patrimoniul său, de a diminua participaţiile statului în capitalul acestor societăţi comerciale, este evident că şi această critică este neîntemeiată. Prin aceste dispoziţii legale s-a urmărit de fapt instituirea interdicţiei A.V.A.S. de a participa la majorările de capital ale societăţilor din portofoliul său şi reducerea treptată a participaţiilor statului în societăţile comerciale privatizate, ca efect al politicii economice promovate de stat.
Este adevărat că, cota de participare la capitalul social al societăţii este determinată de numărul de acţiuni deţinute de fiecare acţionar şi că în urma majorării capitalului social al pârâtei, A.V.A.S. are dreptul la dividende corespunzător acţiunilor pe care le deţine, dar adoptarea deciziei de majorare a capitalului social al pârâtei nu a cauzat un prejudiciu în patrimoniul reclamantei SC F.P. SA, întrucât această diminuare este un efect al politicii economice promovate de stat, reflectată în dispoziţiile legale adoptate în acest domeniu, dar aceasta nu poate constitui o cauză de anulare a Hotărârii A.G.E.A. nr. 349 din 23 iunie 2005.
Cum cererea de anulare parţială a hotărârii A.G.E.A. din 23 iunie 2005 a pârâtei se întemeiază pe dispoziţiile art. 132 din Legea nr. 31/1990 şi cum în speţă au fost respectate toate condiţiile prevăzute de lege şi de actele constitutive ale societăţii în legătură cu adoptarea acesteia şi argumentul potrivit căruia eventualul prejudiciu suferit de A.V.A.S. este o consecinţă a acestei situaţii, este neîntemeiat.
Nici motivul de recurs prin care se susţine obligaţia pârâtei de a prezenta un raport de evaluare a bazei de determinare a valorii de emisiune şi de stabilirea primei de emisiune la majorarea capitalului social al pârâtei nu poate fi luat în consideraţie în condiţiile în care din analiza prevederilor Legii nr. 31/1990 şi ale Legii pieţei de capital nr. 297/2004 şi a regulamentelor C.N.V.M., rezultă că nu există o obligaţie legală de prezentare a unui raport de evaluare atunci când este vorba de o majorare a capitalului social prin aport în numerar, o astfel de obligaţie existând numai când majorarea are loc prin aport în natură sau când majorarea capitalului se face în numerar prin subscripţie publică, ori în cazul SC A. SA Slatina majorarea nus-a făcut prin subscripţie publică, cum corect au reţinut ambele instanţe.
Susţinerea recurentei că absenţa raportului de evaluare a valorii acţiunilor SC A. SA Slatina a avut ca efect încălcarea principiului tratamentului egal al acţionarilor, în sensul că ceilalţi acţionari nu au fost protejaţi prin respectarea dreptului de preferinţă în achiziţionarea de noi acţiuni la pârâtă, este irelevantă, în raport de dispoziţiile art. 9 alin. (6) din OUG nr. 88/1997.
Neîntemeiat este şi argumentul referitor la necesitatea stabilirii valorii de emisiune a acţiunilor la o valoare mai mare decât cea nominală, în raport de legislaţia în vigoare, care nu instituia obligaţia pârâtei de a prezenta un raport de evaluare a bazei de determinare a valorii de emisiune şi nici să stabilească o primă de emisiune la majorarea capitalului social.
Cum Decizia instanţei de apel este temeinică şi legală, Înalta Curte în aplicarea dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., urmează să respingă ca nefondat recursul reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta SC F.P. SA Bucureşti împotriva deciziei nr. 181 din 10 septembrie 2007 a Curţii de Apel Craiova, secţia comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 13 martie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 825/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1046/2008. Comercial → |
|---|
