ICCJ. Decizia nr. 825/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 825/2008
Dosar nr. 13938/3/2006
Şedinţa publică din 29 februarie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, reclamanta SC B.T. SRL a solicitat evacuarea pârâtei SC C.C.P. SRL din imobilul situat în Bucureşti, pe care îl ocupă fără titlu.
Reclamanta, în motivarea cererii a susţinut că este proprietara imobilului, cu privire la care a încheiat cu pârâta un contract de locaţiune, care a expirat la 3 iunie 2005.
Cum contractul nu a fost prelungit, pârâta deţine şi foloseşte imobilul abuziv.
Analizând probatorul administrat în cauză, Tribunalul, prin sentinţa comercială nr. 4125 din 29 mai 2006, a admis acţiunea aşa cum a fost formulată.
Instanţa de fond, concluzionând, a reţinut că, efectele contractului încheiat de părţi au încetat la termenul stabilit la data de 3 iunie 2005 şi cum nu a intervenit o prelungire a acestuia, pârâta deţine imobilul fără titlu, astfel că cererea de evacuare este întemeiată.
Prin apelul declarat de pârâtă, sentinţa a fost criticată pentru nelegalitate şi netemeinicie susţinând pe de o parte că i-a fost încălcat dreptul la apărare, de îndată ce nu a fost citată în cauză, iar pe de altă parte că greşit s-a reţinut că reclamanta este proprietara imobilului.
Analizând sentinţa, prin prisma criticilor invocate prin motivele de apel Curtea, prin Decizia comercială nr. 72 din 5 februarie 2007, a respins apelul ca nefondat.
Pentru a pronunţa această deciziei, instanţa a reţinut:
Prima critică, referitoare la nelegala citare a pârâtei apelante la judecata în fond a cauzei, este neîntemeiată, deoarece citarea s-a făcut la sediul publicat în Registrul Comerţului, la adresa menţionată şi în cererea de chemare în judecată.
S-a apreciat ca neîntemeiată şi cea de-a doua critică, vizând lipsa calităţii procesuale active a reclamantei- intimate, pe considerentul că aceasta a făcut dovada dreptului de proprietate cu contractul de vânzare cumpărare autentificat la 22 iunie 2001 la BNP M.P.
Pârâta, a introdus recurs în termen legal, împotriva acestei decizii, invocând motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În fapt, din motivarea sumară a cererii de recurs, rezultă că recurenta invocă necitarea sa la judecarea pe fond a cauzei şi reţinerea greşită a stării de fapt de către ambele instanţe în ceea ce priveşte calitatea de proprietar a reclamantei intimate, privind imobilul în litigiu.
Criticile sunt nefondate.
În apel, pe cale devolutivă s-au analizat aceste critici, reiterate şi în recurs.
Astfel, verificând lucrările cauzei urmează a se reţine că în mod just, s-a apreciat că citarea pârâtei - recurente s-a făcut la adresa indicată pentru sediul societăţii, fiind date relaţii în acest sens de către O.R.C.
Întrucât recurenta - pârâtă nu a comunicat schimbarea sediului, s-a apreciat corect că prima instanţă a realizat citarea acesteia cu respectarea dispoziţiilor art. 87 alin. (2) C. proc. civ.
În ceea ce priveşte rezolvarea greşită a cauzei, sub aspectul reţinerii că reclamanta nu are calitate procesuală activă, se impune a se respinge şi această critică pentru două considerente:
- Faţă de obiectul cererii de chemare în judecată, reclamantei - intimate nu îi era necesar să dovedească că este proprietara bunului, deoarece dreptul de folosinţă deşi este un element al dreptului de proprietate nu se confundă cu acesta.
- Or, după încetarea contractului de locaţiune, recurenta - reclamantă era îndreptăţită să-şi redobândească folosinţa asupra imobilului.
Corect a stabilit instanţa, că deşi nu era necesar că reclamanta să-şi dovedească dreptul de proprietate, această dovadă s-a realizat depunându-se titlul de proprietate asupra imobilului.
Aşa fiind, reţinând că în cauză nu poate fi reţinută nelegalitatea deciziei, în raport de motivul de recurs invocat, faţă de cele ce preced, în baza art. 312 C. proc. civ., recursul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC C.C.P. SRL Bucureşti împotriva deciziei comerciale nr. 72 din 7 februarie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 29 februarie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 824/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1036/2008. Comercial → |
|---|
