ICCJ. Decizia nr. 1114/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1114/2008
Dosar nr. 4489/39/2006
Şedinţa publică din 19 martie 2008
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Suceava, secţia comercială şi de contencios administrativ sub nr. 913/COM/CF/2005, reclamanta SC C.P.C. SRL Suceava a chemat în judecată pe pârâta B.R.C.R. – C.B., sucursala Maramureş, prin lichidator SC B.C.A. SRL Bucureşti, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună radierea ipotecii în sumă de 50.000.000 lei în favoarea C.B. Suceava asupra imobilelor proprietatea societăţii reclamante, compuse din brutărie, magazin mixt, magazie combustibil şi fântână, situate în comuna Salcea, judeţul Suceava, ipotecă transcrisă sub nr. 4168 din 9 august 1995 şi radierea comandamentului înregistrat sub nr. 269 din 27 ianuarie 1999, de către executorul judecătoresc Ţ.C.în dosarul de executare nr. 637/1998.
Prin sentinţa nr. 1599 din 29 iunie 2006, Tribunalul Suceava, secţia comercială şi de contencios administrativ, a admis acţiunea formulată de reclamantă, a dispus radierea ipotecii instituite în favoarea pârâtei C.B. asupra imobilelor situate în comuna Salcea, proprietatea reclamantei, ipotecă transcrisă sub nr. 4168 din 19 august 1995 şi a dispus radierea comandamentului nr. 269 din 27 ianuarie 1999 în dosarul de executare nr. 269 din 27 ianuarie 1999.
În motivarea hotărârii, instanţa de fond a reţinut, în esenţă, că suma reprezentând creditul acordat în baza contractului nr. 78 din 8 august 1995 a fost restituită în întregime, iniţial pârâta C.B. solicitând, prin adresa nr. 596 din 16 octombrie 2000, radierea ipotecii, motivat de faptul că suma acordată în baza contractului nr. 71 din 8 august 1995 a fost rambursată în întregime.
Cât priveşte sumele reprezentând dobânzi, instanţa de fond a constatat că dreptul de a cere executarea silită a sentinţei nr. 691/1997 este prescris, iar faţă de sentinţa nr. 588/2000, dreptul de a cere executarea acesteia l-a prescris la 11 ianuarie 2004.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel pârâta B.R.C.R. SA - C.B., prin lichidator judiciar SC B.C.A. SRL Bucureşti, care, pe cale de excepţie, a invocat lipsa calităţii procesuale active a reclamantei SC C. SRL, în condiţiile în care contractul de ipotecă autentificat sub nr. 15496 din 08 august 1995 a fost încheiat cu SC C.P.C. SRL.
Pe fondul cauzei, apelanta a arătat că, prin Decizia nr. 736 din 11 noiembrie 2004, pronunţată de Tribunalul Suceava, secţia civilă, în dosarul nr. 5476/2004, s-a modificat în parte sentinţa nr. 4075 din 16 decembrie 2003, pronunţată de Judecătoria Suceava, în dosarul nr. 6539/2003 şi au fost anulate doar actele de executare în ceea ce priveşte sentinţa civilă nr. 691/1997 a Tribunalului Suceava, menţinând executarea silită pentru sentinţa civilă nr. 588/2000 a Tribunalului Suceava, astfel că, în condiţiile în care, pendinte, există o executare silită în baza unei creanţe certe, lichide şi, exigibile, constatată printr-o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă, radierea ipotecii se poate face doar după achitarea integrală a debitului generat de contractele de credit în baza cărora s-a dispus înscrierea ipotecii.
Prin Decizia nr. 120 din 11 decembrie 2006, Curtea de Apel Suceava, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, a respins, ca nefondat, apelul declarat de pârâtă.
În motivarea acestei decizii, instanţa de control judiciar a reţinut că societatea comercială beneficiară a creditului, care a încheiat contractul de ipotecă şi care a figurat drept debitoare în dosarul execuţional nr. 19/2003 este SC C.P.C. SRL, astfel că va fi respins, ca nefondat, motivul de apel privind lipsa calităţii procesuale active a reclamantei.
În ce priveşte executarea silită începută la 26 martie 2003, în dosarul execuţional nr. 19/2003, instanţa de apel a apreciat că aceasta se consideră perimată se impune aplicarea dispoziţiilor art. 389 alin. (1) C. proc. civ., creditoarea, în speţă pârâta, nefăcând dovada săvârşirii nici unui act de executare, cel puţin după data pronunţării deciziei civile nr. 736 din 11 noiembrie 2004 a Tribunalului Suceava, secţia civilă, când a fost soluţionată contestaţia la executare, dosarul execuţional rămânând în nelucrare timp de 6 luni de la această dată.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen pârâta C.B. prin lichidator SC B.C.A. SRL Bucureşti, solicitând admiterea recursului şi, în principal: casarea cu trimitere spre rejudecare, iar, în subsidiar: modificarea în tot a hotărârii atacate, în sensul respingerii cererii introductive.
În recursul său, întemeiat în drept pe prevederile pct. 7, 8 şi 9 ale art. 304 C. proc. civ., pârâta a invocat, în esenţă, următoarele motive:
1. Instanţa de apel, în mod nelegal, a respins excepţia dirimantă a lipsei calităţii procesuale active a reclamantei, făcând aprecieri contradictorii, în condiţiile în care acţiunea a fost promovată de o persoană juridică fără calitate.
2. În fond instanţa a reţinut în mod total nelegal şi străin cauzei, că executarea silită este perimată; nicăieri în dreptul .... perimarea nu constituie cauză a atingerii ipotecii perimarea unei executări silite.
3. Instanţa a tras concluzia încetării executării silite prin perimare fără a exista o probă la dosarul cauzei în acest sens şi fără a se fi arhivat dosarul execuţional, condiţii în care suntem în prezenţa unei insuficiente cercetări a fondului cauzei, cu încălcarea dispoziţiilor art. 129 pct. 5 C. proc. civ., iar această motivare sumară şi confuză a hotărârii atacate echivalează cu o nemotivare a acestuia, impunându-se sancţiunea, conform dispoziţiilor art. 304 pct. 7 C. proc. civ.
4. Aprecierea instanţei privind netemeinicia apelului, din prisma perimării executării silite, constituie un motiv străin cauzei şi care nu poate duce la stingerea unei ipoteci, apreciindu-se, în mod eronat, perimarea executării silite, fără a fi administrată vreo probă în acest sens, sarcina probei revenind intimatei – reclamante.
5. Un alt aspect sunt dispoziţiile art. 1786 C. civ., care constituie faptul că inscripţiile ipotecare conservă dreptul de ipotecă pe o perioadă de 15 ani, dacă aceste inscripţii nu au fost reînnoite înainte de expirarea lor.
Examinând recursul reclamantei, prin prisma motivelor invocate şi a temeiului de drept indicat, Înalta Curte constată următoarele:
1. Primul motiv de recurs nu este fondat, întrucât instanţa de apel a reţinut în mod corect că reclamanta SC C.P.C. SRL Suceava are calitate procesuală activă, aceasta fiind beneficiara creditelor contractate de la B.R.C.R. – C.B., conform contractelor nr. 71 şi, respectiv nr. 78, din 08 august 1995 şi cea care a încheiat contractul de ipotecă autentificat sub nr. 15495 din 08 august 1995.
Dovada calităţii procesuale active a reclamantei este întărită şi de calitatea sa de debitoare în dosarul de executare nr. 19/2003 şi, mai mult, prin certificatul constatator nr. 6912 din 08 martie 2006, eliberat de Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Suceava, care cuprinde informaţii despre istoricul firmei SC C.P.C. SRL Suceava, cu primire la capitalul social, ..... şi administrativ, în perioada 26 ianuarie 1994 – 08 martie 2005.
În ce priveşte celelalte motive de recurs invocate, Înalta Curte constată că acestea sunt fondate, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Instanţa de control judiciar a apreciat netemeinicia apelului exclusiv din prisma perimării executării silite, considerând perimată executarea silită începută în dosarul execuţional nr. 19/2003 şi fără a mai analiza aspectele care vizau fondul cauzei deduse judecăţii.
Astfel, este de observat, din cuprinsul deciziei atacate, că a fost analizat numai aspectul vizând aplicabilitatea dispoziţiilor art. 389 alin. (1) C. proc. civ., instanţa de apel motivându-şi hotărârea numai sub acest aspect, al perimării executării silite fără a răspunde criticilor formulate de apelantă şi fără a analiza fondul cauzei.
Mai mult, instanţa de apel s-a ocupat de analizarea aplicabilităţii dispoziţiilor referitoare la perimarea executării silite, în lipsa oricăror dovezi privind perimarea, şi fără a exista o probă la dosarul cauzei în acest sens.
Singura motivare a instanţei este aceea că, creditoarea nu a făcut dovada săvârşirii nici unui act de executare, cel puţin după data pronunţării deciziei civile nr. 736 din 11 noiembrie 2004, pronunţată de Tribunalul Suceava, secţia civilă, când a fost soluţionată contestaţia la executare.
Ori, această motivare nu poate fi reţinută atâta timp cât nu se sprijină pe dovezi certe, care să ateste neîndeplinirea oricărui act de executare timp de peste 6 luni, cu atât mai mult cu cât la dosar nu l-au depus şi nici administrat probe în acest sens.
Faţă de cele de mai sus, Înalta Curte urmează ca, în temeiul art. 312 C. proc. civ., să admită recursul, să caseze Decizia şi să trimită cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat pârâta C.B., prin lichidator SC B.C.A. SRL Bucureşti împotriva deciziei nr. 120 din 11 decembrie 2006, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal.
Casează Decizia şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 martie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1103/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1116/2008. Comercial → |
|---|
