ICCJ. Decizia nr. 1155/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1155/2008
Dosar nr. 2694/90/2006
Şedinţa publică din 20 martie 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 3 mai 2006, reclamantul C.I. a chemat în judecată pe pârâta C. BERBEŞTI solicitând ca, în baza sentinţei ce se va pronunţa să se dispună anularea în parte a Hotărârii A.G.A. din data de 25 februarie 2006 cu privire la excluderea sa din calitatea de membru cooperator la pârâtă cu plata cheltuielilor de judecată.
Tribunalul Vâlcea, prin sentinţa nr. 129 din 9 februarie 2007, a respins, ca nefondată, acţiunea, motivat de faptul că reclamantul a fost exclus din rândul membrilor cooperatori pentru faptul că nu mai îndeplineşte condiţiile prevăzute în actul constitutiv pentru a mai deţine calitatea de membru cooperator, în sensul că a încălcat obligaţia prevăzută de art. 11 lit. d) şi anume aceea de a respecta valorile şi principiile mişcării cooperatiste.
Împotriva acestei sentinţe a promovat apel reclamantul arătând că din nici un act încheiat de intimata-pârâtă şi analizat în Adunarea Generală a acesteia nu rezultă care sunt valorile şi principiile cooperatiste încălcate care să justifice excluderea sa din rândul membrilor cooperatori.
Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia nr. 55 din 16 mai 2007, a admis apelul, a schimbat în tot sentinţa criticată a admis acţiunea reclamantului, şi a dispus anularea în parte a hotărârii Adunării Generale din 25 martie 2006, în privinţa excluderii reclamantului din calitatea de membru cooperator al C. BERBEŞTI.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de control judiciar a reţinut că nici procesul-verbal întocmit în şedinţa A.G.O., nici în cuprinsul Hotărârii adoptate în Adunarea respectivă nu sunt prevăzute temeiurile concrete de fapt şi de drept care să determine excluderea apelantului – reclamant din cooperativă potrivit art. 28 din Legea nr. 1/2005 şi art. 22 din Statutul C. de consum Berbeşti.
De asemenea, s-a mai reţinut că numai în Raportul administratorilor supus aprobării A.G.O. se presupune excluderea reclamantului din C., precizându-se că acesta a iniţiat trei acţiuni în justiţie împotriva actualei conduceri a C. şi a făcut reclamaţii la forurile superioare ale intimatei-pârâte.
S-a arătat că aceste fapte au adus grave prejudicii de imagine pentru pârâtă şi au determinat cheltuieli însemnate şi neprevăzute pentru aceasta, fiind contrare calităţii de membru cooperator.
Chiar dacă se recunoaşte C. dreptul de apreciere asupra faptelor ce contravin valorilor şi principiilor mişcării cooperatiste, în speţă, instanţa de apel a considerat că în lipsa stabilirii exacte a abaterilor săvârşite nu se poate aplica sancţiunea excluderii.
Împotriva acestei soluţii a declarat recurs pârâta criticile vizând aspecte de nelegalitate fiind invocate dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Se susţine că instanţa de apel a apreciat greşit că au fost încălcate prevederile Legii nr. 1/2005 în sensul că Hotărârea nr. 1 din 25 martie 2006 a A.G.O. nu conţine temeiurile concrete de fapt şi de drept atâta timp cât s-a reţinut că prejudiciul de imagine şi cheltuielile nejustificate cauzate prin acţiunile intimatului-reclamant C., sunt incompatibile cu calitatea acestuia de membru.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 304 C. proc. civ., „Modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate".
Deşi criticile formulate fac referire la aplicarea greşită a legii acestea nu pot fi reţinute.
Astfel, la art. 32 alin. (1) din Legea nr. 1/2005 şi la art. 11 din actul constitutiv al C. BERBEŞTI membrii cooperatori au următoarele obligaţii: să verse la termenele stabilite valoarea aportului subscris la capitalul social al societăţii cooperative de consum; să aducă la îndeplinire hotărârile Adunării Generale şi a celorlalte organe de conducere ale societăţii; să nu fie în acelaşi timp membrii cooperatori în societăţi cooperative concurente şi să nu exercite acelaşi comerţ sau altul concurent pe cont propriu sau în contul unui terţ; să respecte valorile şi principiile mişcării cooperatiste să respecte prevederile actului constitutiv al societăţii cooperatiste de consum.
Din probele administrate nu a rezultat că reclamantul-intimat ar fi încălcat legea sau statutul cooperativei de consum, implicit a valorilor şi principiilor acesteia.
Susţinerea recurentei potrivit căreia temeiurile de excludere sunt implicite nu poate fi reţinută din moment ce actul constitutiv al C. BERBEŞTI în art. 9 şi art. 28 alin. (1) lit. a), b) şi c) din Legea nr. 1/2005 prevede clar temeiul de drept şi de fapt care ar fi putut sta la baza excluderii.
Calificarea demersurilor reclamantului concretizate în acţiunile în justiţie şi reclamaţiile depuse la forurile superioare ale cooperativei nu pot fi reţinute ca o nerespectare a valorilor şi principiilor mişcării cooperatiste.
Faţă de cele arătate văzând dispoziţiile art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta C. BERBEŞTI, împotriva deciziei nr. 55/ A-C din 16 mai 2007, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 martie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1153/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1156/2008. Comercial → |
|---|
