ICCJ. Decizia nr. 1158/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1158/2008
Dosar nr. 28390/3/2005
Şedinţa publică din 20 martie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a Comercială, prin sentinţa comercială nr. 7257 din 20 septembrie 2006, a respins cererea formulată de reclamanta SC A.A. SRL cu sediul social în Bucureşti în contradictoriu cu pârâta SC D. cu sediul social în Bucureşti, ca nefondată.
Instanţa de fond a reţinut că între părţi a fost încheiat contractul de leasing imobiliar nr. 1682 din 8 septembrie 2001, reclamanta având calitatea de utilizator, obiectul contractului constând în imobilul situat în Bucureşti – Şoseaua Pantelimon Sector 2 tronson IV.
Termenul utilizării bunului a fost stabilit ca fiind de 5 ani de la data semnării procesului-verbal de predare-primire a bunului, reclamanta exprimându-şi opţiunea ca la sfârşitul termenului contractului de leasing să cumpere imobilul.
Reclamanta şi-a îndeplinit obligaţia de plată a preţului imobilului ce a format obiectul contractului de leasing şi deci aceasta are dreptul de a solicita pârâtei încheierea contractului de vânzare-cumpărare pentru transferul dreptului de proprietate asupra imobilului utilizat, însă cererea reclamantei privind pronunţarea unei hotărâri care să suplinească acordul pârâtei la încheierea contractului de vânzare-cumpărare, precum şi cererea privind obligarea pârâtei la plata penalităţilor de întârziere pentru neîndeplinirea obligaţiei de a încheia contractul de vânzare-cumpărare, sunt nefondate, în condiţiile în care nu s-a dovedit că pârâta este titularul dreptului de proprietate asupra bunului ce a format obiectul contractului de leasing, respectiv imobilul situat în Bucureşti, Şos. Pantelimon, Tronson IV, sector 2, încheierea nr. 4696 din 16 mai 2003 emisă de Biroul de Carte Funciară al Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti şi depusă în copie la dosar de reclamantă pentru dovedirea dreptului de proprietate, referindu-se la tronsonul III al imobilului situat în Bucureşti, Şos. Pantelimon.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, prin Decizia comercială nr. 328 din 20 iunie 2007, a admis apelul declarat de reclamanta SC A.A. SRL împotriva sentinţei comerciale nr. 7257 din 20 septembrie 2006 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, în dosarul nr. 38390/3/2005, a schimbat în tot sentinţa atacată, a admis în parte acţiunea şi a constatat intervenită vânzarea-cumpărarea între părţi cu privire la imobilul ce formează obiectul contractului de leasing imobiliar înregistrat sub nr. 1682 din 1 septembrie 1998, astfel cum a fost modificat prin actul adiţional din data de 28 mai 2007, respectiv cu privire la imobilul situat în Bucureşti, Şos. Pantelimon, Tronsonul III, Sector 2, având următoarele vecinătăţi: la Nord – Şoseaua Pantelimon, la Sud – Parcul Morarilor, la Vest, SC A.A. SRL şi la Est – SC C.G. SRL.
De asemenea, s-a apreciat că prezenta hotărâre ţine loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
A mai fost respinsă cererea formulată cu privire la cota indiviză de teren aferentă imobilului menţionat anterior ca nefondată.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 60.988 dolari S.U.A. penalităţi de întârziere, în echivalent în lei la cursul B.N.R. din data plăţii.
Intimata a fost obligată să plătească apelantei cheltuieli de judecată, în fond şi apel, în sumă de 9000 lei.
În fundamentarea acestei soluţii, instanţa de apel a stabilit că apelanta şi-a îndeplinit în întregime obligaţiile de plată în concordanţă cu dispoziţiile contractului de leasing imobiliar, inclusiv cea de plată a penalităţilor pentru întârzierea cu două luni faţă de termenul contractual. Faţă de îndeplinirea întocmai a tuturor obligaţiilor asumate contractual, reclamanta a câştigat dreptul de a obţine transferul proprietăţii bunului şi având în vedere dispoziţia art. 16 din OG nr. 51/1997, instanţa a suplinit acordul pârâtei, pronunţând o hotărâre judecătorească privind vânzarea-cumpărarea imobilului astfel cum a fost identificat în contractul de leasing şi actul adiţional la acesta.
A fost respinsă cererea reclamantei cu privire la constatarea vânzării-cumpărării suprafeţei de teren aferentă clădirii, deoarece din clauzele contractuale şi actul adiţional s-a reţinut că această suprafaţă de teren nu a fost inclusă în obiectul contractului de leasing.
În raport de clauza penală şi de art. 16 din OG nr. 51/1997, considerând că pârâta s-a aflat în culpă contractuală prin neîndeplinirea obligaţiei de transferare a dreptului de proprietate în termen de 30 de zile de la terminarea contractului de leasing şi după îndeplinirea întocmai a obligaţiilor de către apelantă, pârâta a fost obligată la plata penalităţilor de întârziere.
Împotriva deciziei comerciale nr. 328 din 20 iunie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a promovat recurs pârâta SC D. SA, care în temeiul art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ., a solicitat admiterea recursului şi modificarea deciziei atacate în sensul respingerii capătului de cerere privind obligarea SC D. SA la plata penalităţilor de întârziere în cuantum de 60.988 dolari S.U.A.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a evocat în principal că pârâta nu are culpă procesuală, a fost de bună credinţă, dar a întâmpinat dificultăţi în demersurile legale la B.C.F. al Judecătoriei Sector 2 pentru obţinerea încheierii de rectificare. Mai mult reclamanta a fost în culpă şi a tergiversat transferul imobilului.
Intimata-reclamantă SC A.A. SRL a depus întâmpinare, prin care a cerut respingerea recursului.
Înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, în raport de criticile formulate în cererea de recurs, constată că acestea sunt neîntemeiate, urmând a respinge, ca nefondat, recursul pârâtei SC D. SA pentru următoarele considerente.
Este de necontestat că prin contractul de leasing imobiliar nr. 1682 din 1 septembrie 1998, încheiat între SC D. SA în calitatea de locator şi SC A.A. SRL în calitatea de utilizator, având ca obiect transmiterea dreptului de folosinţă şi posesie de la locator către utilizator privind bunul imobil situat în Şoseaua Pantelimon Sector 2 Tronson IV, s-a convenit ca la expirarea termenului de utilizare de 5 ani, utilizatorul să cumpere acest bun.
Printr-o integrală şi completă apreciere a probelor, instanţa de apel a stabilit adevăratele raporturi juridice dintre părţi, cu reala întindere a drepturilor şi obligaţiilor asumate reciproc, precum şi regimul sancţionator aplicabil în situaţia nerespectării clauzelor contractuale.
De comun acord părţile au stipulat la art. 14 al contractului descris anterior, că la terminarea lui şi sub condiţia îndeplinirii întocmai a obligaţiilor utilizatorului, locatorul dispune de un termen maxim de 30 zile spre a purcede la îndeplinirea formalităţilor necesare transferului dreptului de proprietate asupra bunului.
După expirarea acestui termen, dacă locatorul nu va îndeplini obligaţia stabilită mai sus, acesta va plăti o penalitate de 0,25 % din valoarea contractului pentru fiecare zi de întârziere.
Cu certitudine că locatorul a depăşit cu mult acest termen de 30 de zile, în sarcina sa instituindu-se o culpă procesuală. Era atributul pârâtei, ca un proprietar diligent să depună în timp util toate eforturile pentru aducerea la îndeplinire corespunzător a tuturor operaţiilor de rectificare a Cărţii Funciare.
Corect au fost respinse apărările pârâtei, reluate şi în faza procesuală a recursului, în sensul că partea adversă avea posibilitatea de a demara şi urgenta formalităţile de transferare a dreptului de proprietate, deoarece în realitate numai proprietarul are prerogativa de a face rectificări de Carte Funciară.
Pentru aceste raţiuni urmează a respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC D. SA cu sediul social în Bucureşti, împotriva deciziei nr. 328 din 20 iunie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, nefiind îndeplinită nici o cerinţă prevăzută de dispoziţiile art. 304 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC D. SA Bucureşti, împotriva deciziei nr. 328 din 20 iunie 2007, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 20 martie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1156/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1163/2008. Comercial → |
|---|
