ICCJ. Decizia nr. 1194/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.1194/2008
Dosar nr. 5185/63/2007
Şedinţa publică din 21 martie2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 5 martie 2007, reclamanta SC R.C. SRL a solicitat ca în contradictoriu cu B.I.R. prin lichidator judiciar SC M.S. (R.V.A.) SA să se constate nulitatea absolută a contractului de credit nr. 24 din 7 decembrie 1999 încheiat între B.I.R. şi SC V. SRL şi a titlului executor reprezentat de acesta precum şi a actelor subsecvente respectiv actul adiţional nr. 2/2000 de suplimentare a liniei de credit şi 1 din 22 septembrie 1999 şi a contractului de ipotecă autentificat sub nr. 1805 din 8 decembrie 1999 încheiat între B.D.J. în calitate de garant ipotecar şi B.I.R. în calitate de creditor a sentinţei civile nr. 4461 din 10 iulie 2000 a Tribunalului Bucureşti, secţia comercială, privind deschiderea procedurii falimentului asupra B.I.R.; constatarea nulităţii absolute a actelor întocmite de executorul bancar C.L. şi a predecesorilor săi, cu cheltuieli de judecată.
Tribunalul Dolj, secţia comercială, prin sentinţa nr. 3980 din 18 septembrie 2007, a respins excepţia lipsei calităţii procesuale active invocată de lichidatorul pârâtei B.I.R. şi a respins acţiunea reclamantei.
Apelul declarat de reclamantă împotriva sentinţei tribunalului a fost anulat, ca netimbrat, prin Decizia nr. 297 din 11 decembrie 2007 a Curţii de Apel Craiova, secţia comercială.
S-a reţinut în considerentele hotărârii că deşi reclamanta a fost citată cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru şi a timbrului judiciar, nu a îndeplinit această obligaţie legală.
SC R.C. SRL cu sediul în Craiova a declarat recurs împotriva acestei decizii în temeiul dispoziţiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi a solicitat admiterea acestuia, casarea hotărârii şi trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
A susţinut recurenta că instanţa de apel a dispus în mod greşit citarea cu menţiunea de a achita suma de 36 lei taxă judiciară de timbru şi 0,9 lei timbru judiciar, întrucât în raport de suma pe care a achitat-o cu acest titlu la instanţa de fond de 49 ron şi respectiv 1,35 ron, potrivit art. 11 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 pentru calea de atac trebuia să achite 24,5 ron taxă judiciară de timbru şi 0,67 ron timbru judiciar.
S-a invocat faptul că din citativul aflat la dosar rezultă că pentru intimata-pârâtă B.I.R. prin lichidator judiciar SC M.S. (R.V.A.) SAa răspuns avocat D., deşi exista o cerere pentru lipsă de apărare formulată de avocat P.C., iar în practicaua deciziei s-a menţionat că părţile au lipsit şi prin aceasta s-a încălcat principiul contradictorialităţii dezbaterilor.
Deşi a achitat taxa de timbru conform chitanţei 543-345-0068 din 11 decembrie 2007 pe care a depus-o la dosar, recurenta a precizat că nu a putut să o prezinte instanţei din motive mai presus de voinţa sa, în sensul că avocatul în posesia căreia se afla actul respectiv a fost plecat la o altă instanţă din ţară şi nu a putut ajunge la instanţă datorită condiţiilor meteorologice nefavorabile.
Criticile recurentei nu sunt întemeiate.
Susţinerea acesteia în sensul că instanţa de apel i-ar fi stabilit o taxă de timbru al cărui cuantum nu corespunde dispoziţiilor art. 11 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 pentru calea de atac nu poate fi examinată cât timp avea la dispoziţie calea formulării unei cereri de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru în condiţiile art. 18 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Referitor la unele menţiuni făcute în practicaua deciziei atacate sau în citativul aflat la dosar cu privire la intimata-pârâtă B.I.R. reprezentată de lichidatorul judiciar SC M.S. (R.V.A.) SA şi care nu corespund realităţii, acestea nu pot fi invocate de recurentă faţă de dispoziţiile art. 108 alin. (2) C. proc. civ. şi numai de partea care are interes să le invoce.
Apărarea recurentei cu privire la imposibilitatea în care s-a aflat avocatul său să prezinte chitanţa de achitare a taxei de timbru, întrucât se afla la o altă instanţă din ţară şi că i s-a încălcat dreptul la un proces echitabil nu poate fi reţinută pe de o parte pentru că acesta putea să ceară amânarea cauzei conform art. 156 alin. (1) C. proc. civ., iar pe de altă parte faţă de dispoziţiile art. 20 alin. (1) C. proc. civ., conform cărora taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.
Pentru considerentele reţinute, urmează ca potrivit art. 312 alin. (1) C. proc. civ., să se respingă ca nefondat recursul declarat de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC R.C. SRL Craiova, împotriva deciziei nr. 297 din 11 decembrie 2007 a Curţii de Apel Craiova, secţia comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 martie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1185/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1198/2008. Comercial → |
|---|
