ICCJ. Decizia nr. 1207/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1207/2008
Dosar nr. 13022/99/2006
Şedinţa publică din 25 martie 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 7825 din 15 decembrie 2006 pronunţată de Tribunalul Iaşi s-a admis acţiunea formulată de reclamanta SC C. SA Câmpulung Moldovenesc în contradictor cu pârâţii C.X. Iaşi şi în consecinţă s-a constatat dizolvarea de drept a pârâtei şi s-a dispus lichidarea acesteia în condiţiile art. 85 – art. 88 din Legea nr. 1/2000.
În motivarea sentinţei s-a reţinut că pârâta Cooperativa Meşteşugărească M.X. a fost înfiinţată prin Decizia nr. 30 din 20 mai 1996, în conformitate cu Decretul Lege nr. 66/1990 fiind înregistrată la registrul comerţului de pe lângă Tribunalul Iaşi la data de 5 iunie 1996 iar ultimele înregistrări la O.R.C. au avut loc la 2 aprilie 2002.
Legea nr. 1/2005 a abrogat în mare parte Decretul Lege nr. 66/1990 şi a reorganizat sistemul cooperaţiei iar art. 117 alin. (6) prevede dizolvarea de drept a organizaţiilor cooperatiste existente la data intrării ei în vigoare dacă acestea nu şi-au înregistrat la O.N.R.C. în termen de 9 luni modificările statutelor în conformitate cu această lege.
Cum pârâta nu s-a conformat dispoziţiilor Legii nr. 1/2005 nici sub aspectul reorganizării din organizaţie cooperatistă în societate cooperatistă nici sub aspectul valorii capitalului social şi al unei părţi sociale, devin aplicabile prevederile art. 117 alin. (6) din Legea nr. 1/2005, cu privire la dizolvarea de drept şi lichidare în condiţiile art. 85 – art. 88 din aceeaşi lege.
În contra sentinţei a declarat apel pârâta C.X. pentru nelegalitate şi netemeinicie arătând că instanţa de fond nu s-a pronunţat asupra excepţiei lipsei de interes a reclamantei în promovarea acţiunii şi a făcut o greşită aplicare a prevederilor art. 117 alin. (6) raportat la art. 85 – art. 88 din Legea nr. 1/2005.
Curtea de Apel Iaşi, secţia comercială, prin Decizia nr. 75 din 3 septembrie 2007, a admis apelul declarat de pârâtă, a admis excepţia lipsei de interes invocată de aceasta şi, în consecinţă, a respins acţiunea pe acest temei.
În considerentele deciziei s-a reţinut că reclamanta nu a dovedit interesul în promovarea acţiunii. Nerespectarea de către pârâtă a unor dispoziţii din Legea nr. 1/2005 referitoare la încălcarea termenelor prevăzute pentru înregistrarea în O.R.C. a menţiunii de reorganizare nu justifică interesul în promovarea acţiunii de faţă.
În contra deciziei a promovat recurs reclamanta SC C. SA Câmpulung Moldovenesc solicitând desfiinţarea acesteia şi menţinerea sentinţei tribunalului, pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 7, 8 şi 9 C. proc. civ., arătând că:
- în mod greşit Decizia a reţinut, că instanţa de fond nu s-a pronunţat asupra excepţiei lipsei de interes, deoarece la termenul din 11 iunie 2007, această excepţie a fost soluţionată prin respingerea ei.
- motivarea deciziei este contradictorie şi preia motivele apelului, fără o interpretare coerentă;
- prin probele administrate a făcut dovada interesului în promovarea acţiunii.
Opinia intimatei.
Intimata C.X. a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea recursului arătând că recurenta nu numai că nu a dovedit interesul sub aspectul condiţiilor pe care acesta trebuie să le arate, dar recurenta este lipsită şi de calitate procesuală activă, singurul care avea calitate în promovarea acţiunii de dizolvare fiind O.R.C. Iaşi.
Din relaţiile scrise de la O.R.C. Iaşi rezultă că intimata pârâtă este în funcţiune, nu figurează ca, dizolvată.
Opinia Înaltei Curţi.
Recurenta reclamantă invocă drept motive de recurs art. 304 pct. 7, 8 şi 9 dar fără ca dezvoltarea în fapt să fie structurată conform acestora.
Verificând temeinicia criticilor de nelegalitate, se reţin considerentele care urmează.
Instanţa de fond prin sentinţa pronunţată a soluţionat pricina pe fond, respingând excepţia lipsei de interes prin încheierea din 18 decembrie 2006.
Curtea de apel, admiţând apelul, spre deosebire de prima instanţa a apreciat ca întemeiată respectiva excepţie şi conform art. 137 C. proc. civ., nu a mai intrat în cercetarea fondului ci a respins acţiunea ca fiind lipsită de interes.
Drept urmare, criticile care vizează incidenţa Legii nr. 1/2005 în raport de soluţia adoptată prin Decizia atacată sunt fără obiect aşa încât motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 nu poate fi primit.
În ce priveşte motivul prevăzut de art. 304 pct. 8, se constată că acesta a fost indicat formal fără a se arăta actul juridic greşit interpretat. Probele la care referă recurenta în dovedirea interesului ţin de situaţia de fapt nu de nelegalitatea hotărârii atacate, aprecierea acestora fiind de atributul exclusiv al instanţei de fond, controlul judiciar în recurs fiind limitat numai la motive de nelegalitate.
Criticile cu privire la motivarea hotărârii sunt şi ele neîntemeiate în raport de prevederile art. 304 pct. 7 C. proc. civ.
Faptul că în structura deciziei atacate expunerea motivelor de apel s-a făcut exhaustiv nu echivalează cu încorporarea acestora în motivarea propriu-zisă a instanţei ci din punct de vedere tehnic reprezintă istoricul cauzei până la această motivare care are propria ei logică şi coerenţă.
Aşa fiind, Înalta Curte va respinge recursul declarat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta SC C. SA Câmpulung Moldovenesc împotriva deciziei nr. 75 din 3 septembrie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 martie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1206/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1209/2008. Comercial → |
|---|
