ICCJ. Decizia nr. 1250/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1250/2008
Dosar nr. 2910/36/2006
Şedinţa publică din 27 martie 2008
Asupra recursurilor de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată sub nr. 2769/COM/2005 la 18 octombrie 2005, reclamanta C.N.A.P.M. SA Constanţa cheamă în judecată pe pârâta SC A.P. SRL Constanţa solicitând instanţei să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 155.442,89 lei reprezentând diferenţă plăţi restante aferente perioadei ianuarie 2005 – iulie 2005 şi a sumei de 64.619,14 lei reprezentând penalităţi de întârziere, cu cheltuieli de judecată.
Prin acţiunea înregistrată la 5 septembrie 2005, reclamanta SC A.P. SRL Constanţa cheamă în judecată pe pârâta C.N.A.P.M. SA Constanţa solicitând instanţei ca prin hotărârea ce va pronunţa să se constate nulitatea absolută a clauzei inserate la art. 5 alin. (2) din Contractul de prestaţii portuare nr. 1319/01/02/03, astfel cum a fost modificată prin Actul Adiţional înregistrat la reclamantă sub nr. 254 din 12 aprilie 2004 şi sub nr. 5026 din 10 aprilie 2004 la pârâtă, să se stabilească preţul contractului, constând din tarifele pentru prestaţiile ce fac obiectul contractului de prestaţii portuare nr. 1319 din 1 februarie 2003, astfel cum a fost modificat prin Actul Adiţional înregistrat la reclamantă sub nr. 254 din 12 aprilie 2004 şi la pârâtă sub nr. 5026 din 10 aprilie 2004 la pârâtă, conform legislaţiei incidente în vigoare, cu cheltuieli de judecată.
Prin încheierea din 12 octombrie 2005, Tribunalul Constanţa, secţia maritimă şi fluvială, constată natura comercială a cauzei şi înaintează dosarul Secţiei comerciale a Tribunalului Constanţa în vederea soluţionării cauzei, reţinând că nu poate fi calificat ca având natură maritimă sau fluvială contractul de prestaţii portuare în litigiu, acesta fiind un contract administrativ în înţelesul art. 2 lit. c) din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ deoarece este încheiat de o autoritate publică, aşa cum este definită de art. 2 lit. b) din aceeaşi lege, şi are ca obiect prestarea serviciilor publice, că menţionatul contract, încheiat anterior intrării în vigoare a Legii nr. 554/2004, a dobândit caracterul administrativ pe parcursul executării lui, astfel că legea evocată nu se poate aplica şi contractelor comerciale încheiate anterior adoptării acesteia, ea neputând atribui unui raport juridic trecut o natură pe care nu o avea sub imperiul legii când s-a născut fără a retroactiva, că validitatea unei clauze contractuale se apreciază în lumina dispoziţiilor legii în vigoare la data încheierii convenţiei.
Prin încheierea din 23 noiembrie 2005, Tribunalul Constanţa, secţia comercială, constată conexat dosarul nr. 2794/COM/2005, număr sub care s-a înregistrat cauza, la dosarul cu nr. 2769/COM/2005.
Prin sentinţa civilă nr. 2230/ COM din 26 aprilie 2006, Tribunalul Constanţa, secţia comercială, admite cererea principală formulată de reclamanta pârâtă C.N.A.P.M. SA, obligă pârâta SC A.P. SRL la plata sumelor de 155.442,89 lei, debit restant, respectiv 64.619,14 lei, penalităţi de întârziere în favoarea reclamantei, respinge în tot, ca nefondată, cererea conexată formulată de SC A.P. SRL, cu 5.711,82 lei cheltuieli de judecată aferente judecăţii cererii principale, din care 5.206,82 lei taxă judiciară, 5 lei timbru judiciar şi 500 lei onorariu expertului judiciar, în sarcina SC A.P. SRL.
Reţine instanţa, pentru a decide astfel, că SC A.P. SRL nu a probat că la data încheierii contractului ori a actului adiţional intenţia prestatorului a fost de a-i crea un regim defavorabil în raport de alţi beneficiari ai aceloraşi servicii, pârâta beneficiind de servicii identice la un preţ unitar, ca şi ceilalţi beneficiari ce efectuează activitate de pilotaj, precum şi că tariful este stabilit de părţi prin art. 5 din convenţie, fiind obligatoriu pentru acestea în condiţiile art. 969 C. civ., iar lipsa unei înţelegeri asupra negocierilor dintre părţi conform art. 5 alin. (2) conduce potrivit chiar voinţei părţilor la aplicarea art. 5 alin. (1) din contract.
Prin Decizia civilă nr. 148/ COM din 26 iunie 2007, Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, contencios administrativ şi fiscal, respinge, ca nefondat, apelul formulat de SC A.P. SRL împotriva sentinţei primei instanţe, reţinând că niciuna dintre criticile formulate de apelantă nu sunt fondate, că sentinţa este motivată în fapt şi în drept şi respectă dispoziţiile art. 261 C. proc. civ., prima instanţă răspunzând în mod implicit, prin raţionamente logice, tuturor argumentelor invocate de părţi, că cererea de constatare a nulităţii absolute pentru cauză nelicită a clauzei inserate în art. 5 alin. (2) din contract este neîntemeiată, întrucât nu reiese susţinerea prestatorului că la data încheierii contractului sau a actului adiţional intenţia a fost aceea de a-i crea apelantei un regim defavorabil faţă de alţi beneficiari ai aceloraşi servicii, că preţul a fost determinat în raport de tarife unice publice ale companiei, că apelanta nu şi-a respectat obligaţia contractuală asumată prin contractul semnat, refuzul plăţii motivat de lipsa unui tarif agreat de ambele părţi fiind de neacceptat faţă de înţelegerea scrisă a ambelor părţi asupra preţului serviciilor prestate de intimată apelantei.
Împotriva deciziei instanţei de apel declară recurs ambele părţi.
În recursul său reclamanta recurentă C.N.A.P.M. SA critică Decizia pentru a fi fost dată cu încălcarea legii, respectiv a dispoziţiilor art. 274 alin. (1) C. proc. civ., întrucât instanţa de apel nu i-a acordat cheltuielile de judecată solicitate, constând în onorariu expert parte în cuantum de 3.500 lei conform facturilor depuse la dosar; solicită admiterea recursului, modificarea deciziei atacate în sensul obligării intimatei pârâte la plata sumei de 3.500 lei cheltuieli de judecată.
Prin recursul său pârâta recurentă SC A.P. SRL solicită, cu invocarea motivelor prevăzute de art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ., admiterea acestuia, modificarea în tot a deciziei recurate în sensul admiterii apelului său formulat împotriva sentinţei primei instanţe, schimbarea în tot a acesteia în sensul respingerii cererii principale şi admiterii cererii conexe aşa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
În susţinerea recursului său pârâta recurentă critică Decizia atacată pentru lipsa motivării, instanţa de apel limitându-se doar în preluarea punctului de vedere al instanţei de fond, fără analizarea probatoriilor administrate în apel şi fără expunerea motivelor ce au condus la respingerea apelului. Recurenta critică instanţa de apel şi pentru greşita aplicare a dispoziţiilor art. 966 şi 968 C. civ., respingând eronat şi nemotivat cererea de constatare a nulităţii absolute a clauzei referitoare la tarifele practicate de reclamanta intimată pentru caracterul nelicit al cauzei acesteia.
La termenul de dezbatere în fond recurenta reclamantă depune la dosar tranzacţia intervenită între părţi la 1 februarie 2008 prin care acestea renunţă la judecata recursurilor.
Din examinarea actelor dosarului, se constată că, deşi prin încheierea din 17 ianuarie 2008 s-a pus în vedere recurentei pârâte să timbreze recursul său cu suma de 2.693 lei taxă judiciară de timbru şi 5 lei timbru judiciar, taxe menţinute şi în urma respingerii la 15 februarie 2008 a cererii ei de reexaminare a taxei, aceasta nu a înţeles să se conformeze dispoziţiilor date în acest sens de către instanţă, astfel că, făcându-se aplicare dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru şi ale art. 9 alin. (2) din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, recursul pârâtei urmează a fi anulat, ca insuficient timbrat, avându-se în vedere că recurenta a achitat la 5 noiembrie 2007 suma de 6 lei taxă judiciară de timbru şi 0,15 lei timbru judiciar.
Cât priveşte recursul reclamantei acesta urmează a fi admis faţă de tranzacţia intervenită între părţi la 1 februarie 2008 şi depusă la termenul de dezbatere de azi, şi cu aplicarea dispoziţiilor art. 272 alin. (1) C. proc. civ., coroborate cu ale art. 271 alin. (1) C. proc. civ., Curtea urmează a lua act de învoiala părţilor înfăţişată în scris.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează, ca insuficient timbrat, recursul declarat de pârâta SC A.P. SRL Constanţa împotriva deciziei nr. 148/ COM din 26 iunie 2007 a Curţii de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, contencios administrativ şi fiscal.
Admite recursul reclamantei C.N.A.P.M. SA Constanţa declarat împotriva aceleiaşi decizii, desfiinţează Decizia şi sentinţa şi consfinţeşte învoiala părţilor conform tranzacţiei din 01 februarie 2008, după cum urmează.
„I. PĂRŢILE
1. Recurentă – reclamantă, C.N.A.P.M. SA Constanta, reprezentată legal prin Director General C.L.C. M.C.
2. Recurentă – pârâtă, SC A.P. SRL, reprezentată legal prin Director General I.P.
II.OBIECTUL:
2.1. ObiectuI recursului formulat de C.N.A.P.M. SA Constanta,
- obligarea intimatei SC A.P. SRL Constanţa la plata sumei de 3.500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată
2.2. Obiectul recursului formulat de SC A.P. SRL Constanţa
- modificarea în tot a deciziei civile nr. 148/ COM din 26 iunie 2007, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, în sensul admiterii apelului formulat împotriva sentinţei civile nr. 2230/ COM din 26 aprilie 2006, pronunţată de Tribunalul Constanţa, secţia comercială, în dosarul nr. 2769/COM/2005, şi al schimbării în tot a acestei sentinţe, în sensul respingerii cererii principale şi al admiterii cererii conexe; constatării nulităţii absolute a clauzei inserate în art. 5 alin. (2) din contractul de prestaţii portuare nr. 1319 din 01 februarie 2003, astfel cum a fost modificată prin actul adiţional înregistrat la compania noastră sub nr. 5026 din 10 aprilie 2004; stabilirea preţului contractului constând din tarifele pentru prestaţiile ce fac obiectul contractului de prestaţii nr. 1319 din 01 februarie 2003, astfel cum a fost modificat prin actul adiţional înregistrat la compania noastră sub nr. 5026 din 10 aprilie 2004 respectiv 0,05 Euro/UTB/zi.
- obligarea companiei la plata cheltuielilor de judecată.
III. Conţinut tranzacţie - drepturile şi obligaţiile părţilor
1. Părţile convin să execute în continuare contractul de prestaţii portuare nr. 1319 din 01 februarie 2003, astfel cum a fost modificat prin actul adiţional nr. 5026/2004.
2. SC A.P. SRL Constanţa, ca o consecinţă a înţelegerii de mai sus, renunţă la judecata în dosarul nr. 2910/36/2006 aflat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială şi se obligă să achite, în 3 zile de la semnarea prezentei tranzacţii, suma de 3.500 Iei, reprezentând cheltuieli de judecată efectuate de C.N.A.P.M. SA Constanţa.
3. C.N.A.P.M. SA Constanţa renunţă la judecata recursului ce face obiectul dosarului nr. 2910/36/2006 aflat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială.
5. La data încheierii tranzacţiei, părţile declară că nu mai au nicio pretenţie reciprocă izvorâtă din executarea/neexecutarea contractului prestaţii portuare nr. 1319 din 01 februarie 2003, astfel cum a fost modificat prin actul adiţional nr. 5026/2004.
Încheiată astăzi 01 februarie 2008.
Recurentă reclamantă C.N.A.P.M. SA Constanţa. L.S. Indescifrabil. Recurentă pârâtă SC A.P. SRL Constanţa. L.S. Indescifrabil".
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 martie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1247/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1254/2008. Comercial → |
|---|
