ICCJ. Decizia nr. 1225/2008. Comercial. Alte cereri. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1225/2008
Dosar nr. 3038/63/2006
Şedinţa publică de la 26 martie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 18 decembrie 2006, reclamanta SC U.L.J. SRL CRAIOVA a chemat în judecată pe pârâta SC E.O. SA solicitând ca prin sentinţa ce se va pronunţa să fie obligată pârâta să furnizeze energie electrică pentru punctul de lucru al reclamantei, din Craiova, str. Bariera Vâlcii, jud. Dolj.
Prin sentinţa nr. 3880 din 12 iulie 2007 pronunţată de Tribunalul Dolj s-a admis în parte acţiunea precizată, a fost obligată pârâta să furnizez reclamantei energie electrică şi a respins cererea privind constatarea nulităţii absolute a procesului-verbal nr. 1465 din 22 noiembrie 2006, nr. 1466 din 22 noiembrie 2006 şi a notelor de constatare nr. 1340 din 24 februarie 2006 şi nr. 1058 din 20 octombrie 2006.
Împotriva acestei sentinţe a formulat apel reclamanta SC U.L.J. SRL CRAIOVA, apel pe care nu l-a timbrat.
Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, prin decizia nr. 236 din 18 octombrie 2007, a anulat, ca netimbrat, apelul reclamantei, reţinând că reclamanta netimbrând apelul cu 24 lei taxă judiciară de timbru şi timbru judiciar în valoare de 0,15 lei a încălcat dispoziţiile Legii nr. 146/1997 cu modificările şi completările ulterioare.
Cu petiţia înregistrată, la data de 24 septembrie 2007, reclamanta SC U.L.J. SRL CRAIOVA, în termen legal a declarat recurs împotriva deciziei pronunţată de către instanţa de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei şi trimiterea cauzei aceleeaşi instanţe pentru soluţionarea apelului.
Prin motivul de recurs invocat, întemeiat în drept pe pct. 5 al art. 304 C. proc. civ., reclamanta a arătat că instanţa de apel a judecat apelul fără a observa că procedura de citare cu apelanta nu a fost legal îndeplinită, încălcându-se astfel dispoziţiile art. 89 şi 921 C. proc. civ. şi că nici administratorul societăţii nu a avut cunoştinţă de acest termen de judecată.
Recursul declarat de reclamantă nu este fondat şi va fi respins pentru următoarele considerente:
Din analiza înscrisurilor şi actelor dosarului rezultă că la judecata apelului apelanta-reclamantă a fost citată la sediul indicat de către aceasta prin cererea de chemare în judecată cât şi prin apelul său, astfel că nu poate fi reţinută critica referitoare la faptul că a fost soluţionat apelul cu lipsă de procedură.
Mai rezultă din dosar că apelanta a avut cunoştinţă de termen întrucât prin concluziile scrise depuse la dosar la 16 octombrie 2007 indică termenul pentru care de altfel fusese citată.
Aşa fiind, rezultând că nu sunt incidente dispoziţiile pct. 5 al art. 304 C. proc. civ., recursul reclamantei va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanta SC U.L.J. SRL CRAIOVA împotriva deciziei nr. 236 din 18 octombrie 2007 a Curţii de Apel Craiova, secţia comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 martie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1193/2008. Comercial. Nulitate societate.... | ICCJ. Decizia nr. 1239/2008. Comercial. Acţiune în anulare.... → |
|---|
