ICCJ. Decizia nr. 1373/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1373/2008
Dosar nr. 1957/63/2006
Şedinţa publică din 8 aprilie 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 60 din 10 februarie 2007, Tribunalul Dolj a respins acţiunea în anularea actelor de transfer proprietate formulate de reclamanta SC V.L. Craiova în contradictor cu pârâţii SC G.P. SRL Sadova şi pârâţii N.D., N.P., N.D.G., N.E.F. şi SC N. SRL Sadova.
În considerentele sentinţei s-a reţinut că imobilul „moară" ce face obiectul contractului de vânzare – cumpărare s-a transferat în proprietatea pârâţilor odată cu autentificarea actului de vânzare – cumpărare, acesta nefiind grevat de sarcini după cum rezultă din extrasul de carte – funciară şi nici nu face parte din fondul de comerţ al pârâtei iar anularea unui act nu poate fi cerută decât de către persoanele care au participat la încheierea lui sau de către succesorii lor.
Cu privire la înstrăinarea bunurilor ce face obiectul facturilor a căror anulare se solicită s-a reţinut că aceasta nu a fost făcută cu viclenie în frauda legii sau creditorilor.
În contra sentinţei a declarat apel reclamanta SC V.L. Craiova pentru nelegalitate şi netemeinicie, invocând ignorarea de către prima instanţă a prevederilor art. 975 C. proc. civ.
Curtea de Apel Craiova, prin Decizia nr. 252 din 25 octombrie 2007, a admis apelul declarat de reclamantă, a desfiinţat sentinţa atacată şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
În considerentele deciziei s-a reţinut că instanţa de fond fără a analiza probatoriul administrat concluzionează că anularea unui act nu poate fi cerută decât parţial de părţile care au participat la încheierea actului sau de către succesorii lor, fără a pune în discuţia părţilor acest aspect şi cu ignorarea faptului că reclamanta şi-a întemeiat acţiunea pe dispoziţiile art. 975 C. civ.
Faţă de faptul că instanţa de fond nu a analizat elementele acţiunii revocatorii şi nu s-a pronunţat deci asupra obiectului pricinii, sentinţa a fost desfiinţată şi cauza trimisă spre rejudecare.
În contra deciziei au declarat recurs pârâţii solicitând modificarea acesteia în sensul respingerii apelului invocând motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în a cărui dezvoltare arată că:
- cu încălcarea art. 294 C. proc. civ., instanţa de apel a schimbat cadrul procesual obiectul şi cauza litigiului, acţiunea pauliană fiind pusă în discuţia părţilor în faza apelului.
- condiţiile acţiunii pauliene nu sunt întrunite cu privire la contractul autentic de vânzare – cumpărare, cele două facturi a căror nulitate se solicită au fost anulate de aceeaşi societatea iar cu privire la contractul de închiriere din 1 februarie 2003 nu se are în vedere hotărârea definitivă irevocabilă prin care s-a respins acţiunea reclamantei cu privire la anularea lui.
Opinia intimatei exprimată prin întâmpinarea depusă la dosar este în sensul respingerii recursului arătând că prevederile art. 294 C. proc. civ., nu au fost încălcate întrucât prin precizarea la acţiune a invocat ca temei de drept prevederile art. 975 C. proc. civ. Cu privire la cea dea a doua critică, urmează să se constate că face obiectul analizei instanţei de fond.
Opinia Înaltei Curţi.
Potrivit art. 294 C. proc. civ., a cărui încălcare o invocă recurenţii, în apel nu se poate schimba calitatea părţilor, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată şi nici nu se pot face alte cereri noi.
În cauza de faţă, temeiul de drept al acţiunii ca fiind art. 975 C. civ., nu a fost invocat pentru prima dată în apel. A fost invocat de reclamantă în faţa instanţei de fond prin precizarea la acţiune pe care a formulat-o în conformitate cu prevederile art. 132 C. proc. civ. şi prin care solicita anularea actelor translative de proprietate în speţă încheiate, susţine reclamanta, pentru a o împiedica să-şi recupereze debitul prin executare silită, în frauda creditorilor.
Drept urmare, prima critică a recurenţilor nu este fondată.
În ce priveşte cea de-a doua critică, faţă de faptul că prin aceasta se antamează fondul cauzei asupra căruia urmează să se pronunţe prima instanţă, ea nu poate fi primită.
Faţă de cele ce preced, Înalta Curte, în raport de prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., va respinge recursul declarat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâţii N.D., N.P., N.D.G., N.E.F., SC G.P. SRL Sadova, SC N. SRL Sadova împotriva deciziei nr. 252 din 25 octombrie 2007 Curţii de Apel Craiova, secţia comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 aprilie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1372/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1377/2008. Comercial → |
|---|
