ICCJ. Decizia nr. 141/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 141/2008
Dosar nr. 171/1/2007
Şedinţa publică din 24 ianuarie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Braşov, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin sentinţa civilă nr. 14/ C/CONS din 14 martie 2006, a respins acţiunea formulată de reclamanţii A.S.M.C.P. SA Braşov (A.S.M.C.) cu sediul ales în Codlea judeţul Braşov, R.N., M.C. şi S.I., toţi domiciliaţi în Braşov judeţul Braşov în contradictoriu cu pârâta SC P. SA cu sediul social în Braşov judeţul Braşov. Au fost obligaţi reclamanţii să plătească pârâtei suma de 1000 Ron cu titlu de cheltuieli de judecată.
În fundamentarea acestei soluţii s-a reţinut, în principal, că reclamanţii au solicitat să se constate nulitatea absolută a hotărârii A.G.E.A. din data de 30 martie 2005 adoptată de pârâta SC P. SA Braşov prin care a fost ales Consiliul de Administraţie al pârâtei, iar ca urmare a acestei constatări să se dispună radierea din registrul comerţului a membrilor Consiliului de Administraţie aleşi prin actul nul.
La şedinţa A.G.O.A. de la SC P. SA, din data de 30 martie 2004, reclamanta A.S.M.C.P. SA (A.S.M.C.), în calitatea de acţionar (persoană juridică) a pârâtei SC P. SA, a fost reprezentată de O.C., prin mandat de reprezentare cu procură specială nr. 485 din 30 martie 2004, mandat atribuit de A.G.A.S.M.C. SC P. SA din data de 30 martie 2004, potrivit căruia mandatara O.C. urma să voteze în A.G.O.A. a pârâtei SC P. SA potrivit menţiunilor din mandat şi care reprezintă opţiunea de vot a membrilor A.S.M.C.
Potrivit art. 125 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 acţionarul A.S.M.C. O.C. a reprezentat în A.G.O.A. din data de 30 martie 2004 a SC P. SA acţionarul persoană juridică A.S.M.C.P. SA, votând Consiliul de Administraţie al SC P. SA potrivit mandatului încredinţat de reclamanta A.S.M.C.
În condiţiile în care hotărârea A.S.M.C. din data de 30 martie 2004 şi mandatul de reprezentare nr. 485 din 30 martie 2004 nu au fost anulate, fiind deci prezumate a fi legal emise, s-a impus respingerea ca nefondată a acţiunii formulată de reclamanta A.S.M.C.
Curtea de Apel Braşov, secţia comercială, prin Decizia nr. 112/ Ap din 10 octombrie 2006, a admis apelul formulat de reclamanţii A.S.M.C.P. SA Braşov, R.N., M.C. şi S.I. împotriva sentinţei civile nr. 14/ C/CONS din 14 martie 2006 a Tribunalului Braşov, secţia comercială, pe care a schimbat-o în tot, în sensul că a admis acţiunea reclamanţilor şi a constatat nulitatea hotărârii A.G.O.A. din data de 30 martie 2004 adoptată de pârâtă şi a dispus radierea din Registrul Comerţului a înregistrării efectuate în baza hotărârii anulată.
De asemenea, a mai fost respinsă cererea de intervenţie accesorie formulată de intervenienta O.C. şi obligată intimata SC P. SA să plătească suma de 570.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a decide astfel, instanţa de apel a stabilit că raportând situaţia de fapt la textul de lege incident în cauză, respectiv art. 125 alin. (5) din Legea nr. 31/1990, hotărârea A.G.E.A. din 30 martie 2004 este nulă absolut, întrucât, pe de o parte acţionarul majoritar A.S.M.C. a fost reprezentat în adunare de către un salariat (funcţionar) al societăţii şi pe de altă parte, fără votul acestuia nu s-ar fi obţinut majoritatea cerută pentru luarea hotărârii.
Faptul că persoana care a reprezentat acţionarul majoritar A.S.M.C. în adunare, avea şi calitatea de membru al acestei asociaţii nu are nici o relevanţă asupra incidenţei dispoziţiilor legale expuse anterior. Mai mult, prevederile art. 243 alin. (3) din Legea nr. 297/2002 privind piaţa de capital, nu infirmă prevederile art. 125 alin. (5) din Legea nr. 31/1990.
Cererea de intervenţie accesorie formulată de intervenienta O.C. a fost respinsă având în vedere imposibilitatea cumulării unei duble calităţi procesuale şi invocarea propriei culpe în susţinerea cererii.
Împotriva deciziei nr. 112/ Ap din 10 octombrie 2006 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia comercială, a promovat recurs pârâta SC P. SA Braşov care a criticat această hotărâre în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., considerând că a fost dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a legii, solicitând în temeiul art. 312 C. proc. civ., admiterea recursului şi modificarea deciziei atacate, în sensul respingerii apelului.
S-a mai cerut, în baza art. 300 alin. (2) C. proc. civ., suspendarea efectelor deciziei recurate până la soluţionarea cererii de recurs.
În dezvoltarea motivelor de recurs, pârâta a evocat că cele două calităţi întrunite de aceiaşi persoană, O.C., sunt distincte, cu efecte juridice şi consecinţe diferite. În esenţă, O.C. a reprezentat A.S.M.C. în calitatea de membru al A.S.M.C. în baza mandatului de reprezentare primit de la adunarea generală a asociaţiei şi nu în baza unei procuri speciale primită în calitatea de acţionar de la acţionara A.S.M.C.
Intimaţii reclamanţi A.S.M.C.P. SA (A.S.M.C.), R.N., M.C. şi S.I. au depus întâmpinări, prin care au cerut atât respingerea cererii de suspendare a executării deciziei pronunţate de instanţa de apel, cât şi a cererii de recurs.
Prin încheierea şedinţei din camera de consiliu de la 8 februarie 2007 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, a fost admisă cererea petentei SC P. SA Braşov privind suspendarea executării silite a deciziei nr. 112/ Ap din 10 octombrie 2006 a Curţii de Apel Braşov, secţia comercială, până la soluţionarea recursului.
La data de 12 februarie 2007, intimata intervenientă O.C. a depus întâmpinare, motivată în fapt şi în drept, prin care a solicitat respingerea recursului.
La data de 16 martie 2007 a fost depusă o cerere de intervenţie în interesul recurentei pârâte SC P. SA Braşov de intervenienţii P.E., S.O.M., B.G., V.A. şi M.S., toţi cu domiciliul în Braşov judeţul Braşov.
Înalta Curte, analizând actele şi lucrările dosarului, în raport de criticile formulate în cererea de recurs, constată că acestea sunt neîntemeiate, urmând a respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC P. SA Braşov, precum şi cererea de intervenţie formulată de intimaţii P.E., S.O.M., B.G., V.A. şi M.S.
Din verificarea întregii documentaţii, rezultă fără putere de tăgadă, că reclamanţii constant, au invocat ca temei de drept al constatării nulităţii absolute a hotărârii A.G.O.A. SC P. SA Braşov din 30 martie 2004, dispoziţiile imperative cuprinse în art. 125 alin. (5) din Legea nr. 31/1990.
Nu poate fi contestat că reclamanta A.S.M.C.P. SA (A.S.M.C.) este acţionarul majoritar a societăţii pârâte, deţinând 51,0073 % din capitalul său social.
Alegerea Consiliului de Administraţie în cadrul A.G.O.A. a SC P. SA Braşov, din data de 30 martie 2004 s-a efectuat cu încălcarea evidentă a normelor imperative stipulate de art. 125 alin. (5) din Legea nr. 31/1990, care prevăd că administratorii şi funcţionarii societăţii nu pot reprezenta pe acţionari, sub sancţiunea nulităţii hotărârii, dacă, fără votul acestora, nu s-ar fi obţinut majoritatea cerută. Acţionarul majoritar al SC P. SA Braşov, reclamanta A.S.M.C. a fost reprezentată de funcţionarul O.C., salariat al societăţii pârâte, aşa cum reiese din mandatul de reprezentare cu procură specială nr. 485 din 30 martie 2004.
Pentru aceste raţiuni juridice, urmează a respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC P. SA Braşov împotriva deciziei nr. 112/ Ap din 10 octombrie 2006 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia comercială, nefiind îndeplinită nici una din condiţiile prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
Pe cale de consecinţă, urmează a respinge şi cererea de intervenţie formulată de intimaţii B.G., M.S., P.E., S.O.M., V.A. şi O.C.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC P. SA Braşov, împotriva deciziei nr. 112 din 10 octombrie 2006, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia comercială, ca nefondat.
Respinge cererea de intervenţie formulată de intimaţii B.G., M.S., P.E., S.O.M., V.A. şi O.C.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 24 ianuarie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 139/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 142/2008. Comercial → |
|---|
