ICCJ. Decizia nr. 1540/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1540/2008
Dosar nr. 4072/46/2006
Şedinţa publică din 8 mai 2008
Asupra recursurilor de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele.
Tribunalul Comercial Argeş, prin sentinţa nr. 28/ CC din 7 iulie 2006, a respins excepţiile lipsei calităţii de reprezentant a avocaţilor B.P., S.P.D. şi G.N.F. precum şi excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului F.A.
A fost admisă acţiunea formulată de reclamanţii A.A.P. cu sediul social în Piteşti judeţul Argeş, G.N.F., F.A., B.M., S.V. toţi domiciliaţi în Piteşti judeţul Argeş, O.C. domiciliat în Mioveni, judeţul Argeş, D.I. domiciliat în comuna Slobozia, judeţul Argeş, precum şi M.M., P.I. şi T.I. cu domiciliul ales la Cabinetul de Avocatură B.P. cu sediul social în Bascov, judeţul Argeş, în sensul că au fost anulate Hotărârile A.G.A. a SC A. SA din 20 octombrie 2005, cu numerele de la 1 la 10.
De asemenea, a fost respinsă cererea de intervenţie accesorie şi s-a dispus menţionarea prezentei hotărâri în registrul comerţului şi publicarea sa în M. Of. după rămânerea irevocabilă.
În fundamentarea acestei soluţii, instanţa de fond a reţinut că excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului F.A. este neîntemeiată, din perspectiva că, întotdeauna calitatea de acţionar, trebuie avută în vedere la momentul adoptării hotărârii, respectiv 20 octombrie 2005. După cum rezultă din Decizia nr. 2668/ R/C din 11 noiembrie 2005 a Curţii de Apel Piteşti, la data pronunţării acestei sentinţe, imediat ulterioară hotărârii atacate în prezenta cauză, structura sintetică a Registrului consolidat al acţionarilor la SC A. SA îl indica pe F.A. ca deţinând 1,95 % din acţiunile societăţii. Din lista de prezenţă la adunarea generală, depusă de către pârâtă, apare cât se poate de evident că acesta nu a fost prezent, având prin urmare calitate procesuală activă.
Neîntemeiată a fost găsită şi excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant al pârâtei pentru avocat S.P.D., prin aceea că în mod legal el a fost împuternicit de administratorii societăţii la data adoptării hotărârii atacate.
În ceea ce priveşte excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant al reclamanţilor persoane fizice pentru avocat B.P., s-a apreciat că respectivul avocat a făcut dovada calităţii de reprezentant doar pentru doi dintre reclamanţii persoane fizice şi anume F.A. şi O.C., dar că acest lucru este suficient pentru a se trece la soluţionarea fondului cauzei.
Excepţia invocată prin întâmpinare, a lipsei calităţii de reprezentant a A.A.P. a reclamantului G.N.F. a fost analizată împreună cu fondul, conform dispoziţiilor art. 137 alin. (2) C. proc. civ., deoarece ea vizează modul cum a fost reprezentată şi a votat A.A.P. în adunarea din 20 octombrie 2005, iar ulterior a fost respinsă.
Pe fondul cauzei, neregularităţile de reprezentare a acţionarului majoritar A.A.P., potrivit art. 125 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, care a votat, conform procesului verbal al şedinţei cu 344.849 de voturi, a avut consecinţe şi asupra dispoziţiilor art. 112 din Legea nr. 31/1990, privind majoritatea cu care a fost adoptată hotărârea.
Pe cale de consecinţă, întrucât accesoriul urmează soarta principalului, a fost respinsă şi cererea de intervenţie accesorie în favoarea pârâtei, a intervenienţilor A.M. şi A.R.
Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin Decizia nr. 105/ A/C din 22 noiembrie 2006 a respins excepţia privind nulitatea apelului invocată de intimaţi prin avocat B.P.
De asemenea, a fost respins apelul declarat de pârâta SC A. SA împotriva sentinţei nr. 28/ CC din 7 iulie 2006 pronunţată de Tribunalul Comercial Argeş în dosarul nr. 1155/1259/2005.
A mai fost respinsă cererea de renunţare la judecata apelului, cerere formulată de SC A. SA Piteşti prin F.A., G.N. şi O.C.
Instanţa de apel a examinat cu precădere cererea depusă la termenul din 15 noiembrie 2006 de apărătorul intimaţilor, prin care s-a cerut a se lua act de retragerea apelului, iar în subsidiar a fost invocată excepţia privind nulitatea apelului, întrucât nu este semnat de reprezentanţii legali ai SC A. SA Piteşti.
Excepţia privind nulitatea apelului a fost respinsă, ca nefondată, prin aceea că intimaţii reclamanţi, care se pretind de asemenea administratori nu ar putea să reprezinte şi societatea pârâtă, existând o vădită contrarietate de interese.
Au fost preluate în totalitate argumentele primei instanţe care au condus la admiterea acţiunii reclamanţilor şi anularea Hotărârii A.G.A. a SC A. SA din 20 octombrie 2005.
Împotriva deciziei nr. 105/ A/C din 22 noiembrie 2006 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia comercială şi de contencios administrativ, au promovat recurs atât reclamanţii A.A.P. Piteşti, B.M., F.A., G.N.F., O.C. şi S.V., cât şi pârâta SC A. SA Piteşti, care au criticat pentru nelegalitate şi netemeinicie aceiaşi hotărâre judecătorească, după cum urmează.
Recurenta reclamantă A.A.P. Piteşti a solicitat, în temeiul art. 304 pct. 7, 8 şi 9 C. proc. civ., admiterea recursului, casarea deciziei atacate iar pe fondul cauzei constatarea nulităţii apelului declarat de D.M. în numele SC A. SA, determinat de faptul că persoana ce a împuternicit pe avocatul S.P.D. nu era administrator al pârâtei la data când s-a dat mandatul.
Recurenta pârâtă SC A. SA Piteşti, la rândul ei a cerut admiterea recursului, în baza art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în sensul modificării deciziei criticate, cu consecinţa respingerii acţiunii introductive, deoarece în esenţă, D.M. a fost ales preşedinte al A.A.P. prin hotărârea A.G.A. din 19 septembrie 2005, a putut să rateze în numele asociaţiei în A.G.A. din 20 octombrie 2005, iar modalitatea de vot şi a exercitării lui au fost corecte.
Înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, în raport de toate criticile aduse în cererile de recurs, urmează a respinge recursurile, ca nefondate, pentru următoarele considerente.
Este adevărat că pârâta SC A. SA cu domiciliul ales la sediul profesional al Cabinetului de Avocatură S.P.D. a promovat la data de 24 august 2006 apel împotriva sentinţei nr. 28/ CC din 7 iulie 2006 pronunţată de Tribunalul Comercial Argeş. La termenul din 15 noiembrie 2006, în faza procesuală a apelului, apărătorul intimaţilor a depus la dosar o cerere, susţinută şi oral, precizând că SC A. SA nu a încheiat nici un contract de asistenţă juridică şi nu a semnat nici o delegaţie de reprezentare în această cauză, solicitând a se lua act de retragerea apelului, invocând şi excepţia de a se constata nulitatea apelului, întrucât nu este semnat de către reprezentantul SC A. SA.
Corect a procedat instanţa de apel atunci când a respins excepţia nulităţii apelului cât şi respingerea cererii de renunţare la judecata apelului, deoarece, la data când a fost depusă cererea de chemare în judecată de către reclamanţi, semnatarul împuternicirii avocaţiale era administrator al societăţii, având capacitatea de a mandata avocatul şi pentru exercitarea căii de atac a apelului, astfel că din această perspectivă nu sunt justificate criticile recurenţilor reclamanţi.
Nici criticile recurentei pârâte SC A. SA Piteşti nu sunt întemeiate, prin aceea că, aşa cum a fost expus în acţiunea promovată, participanţii la A.G.O.A. A. SA în data de 20 octombrie 2005 au votat cu acţiuni care nu le aveau.
Relevanţă în corecta stabilire a situaţiei de fapt şi de drept o reprezintă şi Decizia nr. 2668/ R/C din 11 noiembrie 2005 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ, care a reţinut că considerentele sale că, potrivit adresei nr. 23055 din 18 august 2005 structura sintetică a registrului consolidat al SC A. SA Piteşti menţiona că A.A.P. deţinea un procent de 83,6342 %.
Pentru aceste raţiuni, urmează a respinge, ca nefondate, recursurile reclamanţilor A.A.P. Piteşti, B.M., F.A., G.N.F., O.C., S.V. şi al pârâtei SC A. SA Piteşti, împotriva deciziei nr. 105/ A/C din 22 noiembrie 2006 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ, nefiind îndeplinită nici o cerinţă prevăzută de dispoziţiile art. 304 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanţii A.A.P. Piteşti, B.M., F.A., G.N.F., O.C. şi S.V., împotriva deciziei nr. 105/ A/C din 22 noiembrie 2006, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondat.
Respinge recursul declarat de pârâta SC A. SA Piteşti, împotriva aceleiaşi decizii, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 8 mai 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1722/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1517/2008. Comercial → |
|---|
