ICCJ. Decizia nr. 156/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 156/2008
Dosar nr. 1615/118/2006
Şedinţa publică din 24 ianuarie 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la data de 11 mai 2006, reclamanţii M.N. şi T.M. au chemat în judecată pe pârâta SC S. SA solicitând ca în baza sentinţei ce se va pronunţa să se dispună anularea hotărârii A.G.A. din data de 11 aprilie 2006 şi radierea din registrul comerţului a menţiunilor făcute în baza acesteia, precum şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În susţinerea pretenţiilor reclamanţii au arătat că la data de 11 aprilie 2006 a fost convocată şi s-a desfăşurat A.G.A. a SC S. SA la care nu au fost convocaţi şi nu au participat, convocarea fiind făcută cu nesocotirea dispoziţiilor art. 113 şi următoarele din Legea nr. 31/1990.
Au arătat reclamanţii că, pentru data de 11 aprilie 2006 adunarea generală nu a fost convocată de către persoanele abilitate de lege întrucât B.C. care a dispus convocarea şi care deţinea 40 % din capitalul social al societăţii pârâte nu era administrator al acesteia.
Mai mult, hotărârea a fost adoptată cu încălcarea condiţiilor legale de cvorum şi majoritate, în drept fiind invocate dispoziţiile art. 111 şi 132 din Legea nr. 31/1990.
Ulterior, prin notele de şedinţă reclamanţii şi-au întregit acţiunea solicitând să se constate nulitatea contractului de muncă al consilierului juridic S.N., capăt de cerere la judecata căruia au renunţat ulterior.
Tribunalul Constanţa, secţia comercială, prin sentinţa nr. 24 din 9 februarie 2007, a admis în parte acţiunea şi a dispus anularea hotărârii A.G.A. a SC S. SA din 11 aprilie 2006. S-a respins capătul de cerere privind repunerea în situaţia anterioară.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de fond a reţinut că în reglementarea art. 131 alin. (4) şi (5) din Legea nr. 31/1990 în redactarea de la data convocării şi ţinerii adunării generale din 11 aprilie 2006, hotărârile adunării generale nu vor putea fi executate mai înainte de a fi menţionate în Registrul Comerţului şi publicate în M. Of. al României.
Formalităţile de publicitate impuse cumulativ de norma legală enunţată nu au fost îndeplinite în ceea ce priveşte hotărârile adunării generale a acţionarilor din datele de 21 aprilie 2005 şi 20 septembrie 2005 când a fost ales Consiliul de Administraţie.
În absenţa caracterului executoriu al hotărârilor B.C., M.A. şi B.Z. nu puteau convoca adunarea generală din data de 11 aprilie 2006.
Împotriva acestei soluţii a promovat apel pârâta SC S. SA, care consideră că s-a interpretat eronat legea întrucât neînregistrarea la Registrul Comerţului nu are ca efect decât inopozabilitatea faţă de terţi a faptelor neînregistrate în afară de cazul în care se face dovada că ele erau cunoscute de aceştia.
Prin Decizia nr. 143 din 14 iunie 2007, Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, contencios administrativ şi fiscal, a respins apelul, ca nefondat, însuşindu-şi în total motivarea instanţei de fond.
Cu petiţia înregistrată la data de 14 august 2007 pârâta a declarat recurs în termen şi legal timbrat, criticile vizând aspecte de nelegalitate fiind invocate dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Astfel, se susţine că s-a făcut o interpretare eronată a dispoziţiilor art. 5 alin. (2) din Legea nr. 26/1990 a Registrului Comerţului cât şi art. 50 din Legea nr. 31/1990.
De asemenea, s-a mai precizat că hotărârile A.G.A. din data de 11 aprilie 2006 şi 20 septembrie 2005 au fost înregistrate la Registrul Comerţului; anexând încheierea judecătorului delegat, prin Decizia civilă nr. 12 din 18 ianuarie 2007 hotărârile prin care a fost ales Consiliul de Administraţie fiind validate de instanţă.
Recursul este fondat.
Aşa cum rezultă din înscrisurile depuse hotărârile A.G.A. din 20 septembrie 2005 şi 11 aprilie 2006 au fost convocate de Consiliul de administraţie legal ales.
Instanţele anterioare au reţinut că principala deficienţă pusă în sarcina administratorilor numiţi de A.G.A. din 20 septembrie 2005 ar fi aceea că hotărârea nefiind înregistrată în Registrul Comerţului nu puteau convoca A.G.A. din 11 aprilie 2006.
Procedând astfel s-a făcut o interpretare eronată a dispoziţiilor art. 5 alin. (2) din Legea nr. 26/1990 a Registrului Comerţului şi art. 50 din Legea nr. 31/1990 a societăţilor comerciale, întrucât neînregistrarea şi nepublicarea unei hotărâri A.G.A. are ca efect faptul că nu poate fi opusă terţilor.
Or, acţionarii reclamanţi nu sunt terţi, iar acţionarii recurentei-pârâte care participă la viaţa societăţii sunt salariaţi aşa cum rezultă din procesele – verbale ale A.G.A.
În aceste condiţii faţă de normele legale precitate rezultă că nu există temei juridic că neînregistrarea în Registrul Comerţului a membrilor C.A. recunoscuţi ca atare de acţionari, să nu poată convoca adunarea generală a acţionarilor, art. 131 alin. (5) din Legea nr. 31/1990 neputând fi interpretat singular ci în context cu celelalte dispoziţii privind opozabilitatea actelor privind voinţa socială a unei societăţi.
În aceste condiţii văzând dispoziţiile art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta SC S. SA Constanţa, împotriva deciziei nr. 143/ COM din 14 iunie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, contencios administrativ şi fiscal, modifică Decizia recurată, admite apelul pârâtei, schimbă în tot sentinţa nr. 24/ COM din 9 februarie 2007 pronunţată de Tribunalul Constanţa, secţia comercială, respinge acţiunea reclamanţilor.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 ianuarie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 155/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 157/2008. Comercial → |
|---|
