ICCJ. Decizia nr. 1577/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.1577/2008
Dosar nr. 25438/3/2004
Şedinţa publică din 9 mai 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, reclamantul C.I.F.N.A. prin administrator judiciar SC Q.A.M. a chemat în judecată pe pârâta SC S.I. SA şi în garanţie pe B.C.I.Ţ. SA, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa aceştia să fie obligaţi în solidar la plata sumei de 15 miliarde lei, reprezentând prejudiciu produs F.N.A. prin executarea necorespunzătoare a contractelor de administrare şi depozitare, precum şi la plata sumei de 5 miliarde de lei, prejudiciu creat ca urmare a neexecutării la timp şi necorespunzător a prevederilor contractuale, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentinţa comercială nr. 10174 din 15 noiembrie 2006, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a admis acţiunea formulată de reclamantul I.F.D.I. prin administrator judiciar şi a obligat pârâtele să plătească, în solidar, reclamantei suma de 50.594.409.636,604 ROL cu titlu de despăgubiri.
Împotriva acestei sentinţe au declarat apel atât reclamanta cât şi pârâta, iar prin cererea formulată la data de 18 octombrie 2007, pârâta U.Ţ.B. SA BUCUREŞTI a formulat cerere de suspendare a cauzei până la soluţionarea irevocabilă a dosarului penal nr. 4883/3/2007 aflat pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a I-a penală.
De asemenea, în cadrul şedinţei publice din data de 18 octombrie 2007, pârâta U.Ţ.B. SA Bucureşti a solicitat suspendarea executării sentinţei atacate, în temeiul art. 280 C. proc. civ., sentinţă care nu a fost pusă în executare.
Prin încheierea de şedinţă din data de 18 octombrie 2007, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, a respins cererea de suspendare a executării formulată de pârâtă ca neîntemeiată.
Pentru a dispune astfel, instanţa de apel a reţinut că hotărârea a cărei executare se solicită a fi suspendată încă nu a fost pusă în executare, aşadar prejudiciul este eventual. În al doilea rând, instanţa de apel a apreciat că măsura apare nejustificată având în vedere că în speţă există posibilitatea reparării prejudiciului prin întoarcerea executării. În consecinţă, Curtea de apel a respins cererea întrucât pârâta nu a făcut dovada existenţei unei vătămări actuale de natură a periclita în mod irevocabil şi irecuperabil activitatea proprie, urmare a executării sentinţei de fond.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, prin încheierea din data de 27 martie 2008, a suspendat judecata apelurilor formulate de apelantele U.Ţ.B. SA Bucureşti şi I.F.D.I. prin administrator judiciar, conform art. 244 pct. 2 C. proc. civ., până la soluţionarea definitivă a dosarului penal nr. 4883/3/2007 al Tribunalului Bucureşti, secţia a I-a penală.
Împotriva încheierii de şedinţă din data de 18 octombrie 2007, a formulat recurs pârâta U.Ţ.B. sa Bucureşti, în cadrul termenului legal, în temeiul art. 280 alin. (3) raportat la art. 403 alin. (3) şi la art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului şi modificarea încheierii recurată, în sensul admiterii cererii de suspendare a executării sentinţei comerciale nr. 10174 din 15 noiembrie 2006 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, până la soluţionarea apelului formulat împotriva acesteia.
În susţinerea criticilor de nelegalitate, invocând şi dispoziţiile art. 3041 C. proc. civ., recurenta a arătat următoarele:
- în lipsa măsurii suspendării există riscul ca până la momentul soluţionării apelului declarat împotriva sentinţei tribunalului, executarea silită să fie finalizată.
- executarea silită ar crea un grav prejudiciu patrimonial, având în vedere cuantumul ridicat al despăgubirilor, peste 50 de miliarde de lei vechi;
- suspendarea executării se impune, dat fiind complexitatea dosarului, fiind cert că durata de soluţionare a apelului va fi foarte îndelungată;
- suspendarea vremelnică a efectelor sentinţei apelate nu este de natură a afecta interesele reclamantei, întrucât solvabilitatea băncii este incontestabilă, neexistând nici un dubiu cu privire la posibilitatea unei creditoare de a recupera o eventuală creanţă împotriva subscrisei;
- neprejudicierea intereselor reclamantei este cu atât mai evidentă cu cât subscrisa a consemnat cu titlu de cauţiune, suma de peste 500.000 RON, cuantumul solicitat de către instanţa de apel. În plus, pe toată durata de soluţionare a apelului vor curge dobânzi la sumele la care a fost obligată subscrisa;
- şansele de a obţine întoarcerea executării împotriva unei entităţi lipsite de personalitate juridică sunt minime;
În continuare, arată că temeinicia cererii de suspendare a executării sentinţei tribunalului, decurge din nelegalitatea şi netemeinicia sentinţei apelate, arătând pe scurt criticile dezvoltate pe larg în cadrul cererii de apel.
În apărare, prin intermediul concluziilor scrise depuse la dosarul cauzei, intimata reclamantă a solicitat respingerea recursului ca rămas fără obiect, având în vedere faptul că Tribunalul Bucureşti prin încheierea irevocabilă din 21 aprilie 2008 pronunţată în dosarul nr. 14951/3/2008 a dispus suspendarea provizorie a executării sentinţei comerciale nr. 10174/2006 pronunţată de Tribunalul Bucureşti. Pe fondul cauzei, intimata reclamantă a arătat că cererea este inadmisibilă, întrucât la momentul prezentei, judecata apelurilor este suspendată în temeiul art. 244 pct. 2 C. proc. civ. În subsidiar a arătat că recursul este neîntemeiat, măsura suspendării executării fiind nejustificată, existând posibilitatea reparării prejudiciului prin întoarcerea executării.
Recursul este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente :
Tribunalul a fost sesizat cu soluţionarea unei cereri de suspendare a executării silite vremelnice a titlului executoriu, constând în sentinţa comercială nr. 10174 din 15 noiembrie 2006 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, cerere întemeiată pe dispoziţiile art. 280 alin. (3) C. proc. civ.
Potrivit prevederilor art. 7208 C. proc. civ., hotărârile date în primă instanţă, în materie comercială, sunt executorii.
Potrivit prevederilor art. 280 C. proc. civ., execuţia vremelnică de drept a unei hotărâri executorii poate fi suspendată în condiţiile dispoziţiilor acestui articol, până la soluţionarea apelului declarat împotriva acesteia.
În ceea ce priveşte temeinicia cererii formulată de recurentă, în temeiul art. 280 C. proc. civ., în mod corect instanţa de apel a reţinut că nu s-a făcut dovada existenţei unei vătămări actuale, pentru înlăturarea efectelor caracterului executoriu al unei hotărâri judecătoreşti.
În ceea ce priveşte reţinerea curţii de apel în sensul că prejudiciul invocat la data soluţionării cererii este eventual, această motivare subzistă în continuare, având în vedere că deşi s-a demarat procedura executării silite, dosarul de executare nr. 335/2008 al Biroului Executorului Judecătoresc D.G., efectele procedurii execuţionale sunt suspendate, până la soluţionarea cererii de suspendare din cadrul contestaţiei la executare. Această situaţie de fapt, rezultă din certificatul emis de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, prin care se atestă că, prin încheierea din data de 21 aprilie 2008, s-a dispus suspendarea provizorie a executării silite a sentinţei comerciale nr. 10174/2006 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia VI-a comercială, în dosarul nr. 25438/3/2004 până la soluţionarea cererii de suspendare a executării formulată cu ocazia contestaţiei la titlu.
Deşi efectele suspendării provizorii sunt limitate în timp, instanţa de apel a reţinut în considerente şi faptul că există posibilitatea reparării prejudiciului prin întoarcerea executării, în condiţiile art. 404/1-404/3 C. proc. civ. În susţinerea acestui argument, există la dosarul cauzei dovezi din care rezultă, pe de o parte, că executarea silită nu poate avea repercusiuni grave asupra activităţii şi patrimoniului societăţii pârâte, iar pe de altă parte în ipoteza întoarcerii executării activele fondului imobiliar exced cuantumul despăgubirilor cuprinse de titlul executoriu.
Într-o altă ordine de idei, prin încheierea din data de 27 martie 2008, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, a admis cererea formulată de pârâta U.Ţ.B. SA şi a dispus suspendarea judecăţii apelurilor declarate împotriva sentinţei comerciale nr. 10174 din 15 noiembrie 2006, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, în temeiul art. 244 pct. 2 C. proc. civ., până la soluţionarea definitivă a dosarului penal nr. 4883/3/2007 al Tribunalului Bucureşti, secţia I-a penală, la cererea recurentei.
În această situaţie, lipseşte folosul practic al recurentei de a obţine suspendarea executării sentinţei apelată, până la soluţionarea căii de atac, situaţie în care recurentul nu justifică interesul legitim al atitudinii sale procesuale. Cu alte cuvinte (sau în alţi termeni) de vreme ce în prezent sentinţa este suspendată în cadrul contestaţiei la executare promovată de aceeaşi parte, nu rezultă interesul actual al acesteia în obţinerea unei noi suspendări a executării aceleiaşi sentinţe.
În aceeaşi ordine de idei, se înscrie şi critica recurentei, în sensul că „suspendarea executării se impune cu atât mai mult cu cât este cert că durata de soluţionare a apelului formulat de subscrisa va fi foarte îndelungată", în condiţiile în care s-a solicitat admiterea cererii privind suspendarea executării, ca măsură vremelnică, până la soluţionarea cererilor de apel, însă judecata cererilor de apel este în prezent suspendată, în temeiul art. 244 pct. 2 C. proc. civ.
În considerarea celor ce preced, având în vedere dispoziţiile art. 312 C. proc. civ., urmează a se respinge recursul promovat de către pârâta U.C.Ţ.B. SA.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta U.Ţ.B. SA BUCUREŞTI împotriva încheierii de şedinţă din data de 18 octombrie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 mai 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1575/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1582/2008. Comercial → |
|---|
