ICCJ. Decizia nr. 180/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 180/2008
Dosar nr. 4626/100/2006
Şedinţa publică din 25 ianuarie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta P.C.C.C. PLOIEŞTI, a solicitat, prin acţiunea introductivă de instanţă, formultă în contradictoriu cu pârâta C.C.C., anularea hotărârilor nr. 2 şi 3 adoptate de adunarea generală a reprezentanţilor pârâtei la data de 3 aprilie 2006.
În motivare, reclamanta a arătat că este afiliată la C.C.C., calitate în care a participat la adunarea generală din data de 3 aprilie 2006, când s-a decis aprobarea contractului angajament încheiat între conducerea cooperativelor de credit afiliate şi conducerea C.C. precum şi desocotirea la zi cu cooperativele de credit care solicită dezafilierea după publicarea în M. Of. a hotărârilor de dezvoltare – lichidare.
Reclamanta a susţinut că hotărârile adoptate de adunarea generală de 3 aprilie 2006, încalcă prevederile legale referitoare la cooperativele de credit precum şi normale proprii de funcţionare a cooperaţiei de credit.
Tribunalul Maramureş, secţia comercială, învestit urmare declinării de competenţă de către instanţa sesizată iniţial, Judecătoria Ploieşti a dispus prin încheierea de şedinţă din data de 8 septembrie 2006 conexarea celor două acţiuni introductive formulate de reclamantă în contradictoriu cu pârâta vizând anularea hotărârilor adunării generale din data de 3 aprilie 2004 iar prin sentinţa civilă nr. 4306 pronunţată la data de 16 noiembrie 2006 a respins ca nefondată acţiunea în anulare formulată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a apreciat că hotărârile nr. 2 şi 3 adoptate de adunarea generală nu conţin dispoziţii contrare OUG nr. 97/2000 privind organizaţiile cooperatiste de credit şi nu încalcă actul constitutiv al pârâtei C.C. adunarea generală fiind statutară sub aspectul numărului de reprezentanţi ai cooperativelor de credit afiliate, care au participat la adunare, respectiv 43 de reprezentanţi ale căror delegaţii au fost validate de adunare.
Împotriva acestei sentinţe, reclamanta a declarat apel, criticând încălcarea dispoziţiilor art. 107 din OUG nr. 97/2000 şi ale art. 38 din actul constitutiv al C.C., referitoare la modalităţile de reprezentare în adunarea generală a cooperativelor afiliate, susţinând că adunarea din 3 aprilie 2006 a dost nestatutară.
Curtea de Apel Cluj, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia civilă nr. 5 din data de 26 martie 2007, a admis apelul reclamantei şi în consecinţăa anulat hotărârile nr. 2 şi 3 din data de 3 aprilie 2006 adoptate de adunarea generală a reprezentanţilor cooperativei de credit.
Instanţa de control judiciar a reţinut că hotărârile au fost adoptate cu nesocotirea dispoziţiilor imperative referitoare la cvorumul de prezenţă şi vot, deoarece la adunare au participat 43 de reprezentanţi, potrivit delegaţiilor, cvorum de prezenţă şi vot insuficient prin raportare la numărul total de membri cooperatori şi la dispoziţiile art. 38 din actul constitutiv, care impuneau prezenţa unui nr. de 88 de reprezentanţi.
La data de 10 mai 2007, pârâta C.C.C., a declarat recurs, în termen legal, împotriva deciziei curţii de apel, solicitând, în principal casarea hotărârii cu trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar modificarea în tot a hotărârii în sensul respingerii apelului reclamantei.
Recurenta a invocat motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., când hotărârea atacată a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii, susţinând în argumentarea criticilor formulate următoarele:
- instanţa face confuzie între cvorumul maxim de prezenţă şi cvorumul maxim necesar pentru validitatea ţinerii adunării, care conform art. 38 din actul constitutiv, raportat la art. 110 din OUG nr. 97/2000 este de jumătate din numărul voturilor exprimabile, respectiv 42 de voturi, deoarece un nr. de 2 cooperative erau dezafiliate;
- hotărârea nr. 2 adoptată de adunare a fost votată în unanimitate, astfel că potrivit art. 114 alin. (1) din OUG nr. 97/2000 ea nu putea fi atacată de reclamanta care nu a votat împotrivă;
- hotărârea nr. 3 a fost adoptată cu un cvorum legal, iar instanţa nu putea să cenzureze oportunitatea adoptării ei;
- mandatul dat de fiecare cooperativă afiliată, în cadrul propriei adunări generale, nu poate fi cenzurat de C.C.
Intimata recurentă a formulat întâmpinare la cererea de recurs, solicitând respingerea ca nefondate a criticilor invocate.
În sinteză intimata a susţinut că numărul total al reprezentanţilor întregii reţele de cooperative (51 cooperative) este de 96 care reprezintă cvorumul maxim, iar potrivit art. 110 din OUG nr. 97/2000 pentru validitatea deliberărilor era necesară prezenţa reprezentanţilor cooperativei afiliate care să reprezinte cel puţin jumătate de voturile exprimate, respectiv 48 de reprezentanţi, cvorum care nu a fost respectat, totalul voturilor exprimate fiind de 43.217, iar jumătate din acestea reprezentând 21.608 voturi.
Asupra recursului.
Examinând Decizia atacată în contextul criticilor formulate şi având în vedere actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constatând că recursul este nefondat, pentru considerentele ce urmează:
1. Motivul de anulare a hotărârilor nr. 3 şi 4 adoptate la data de 3 aprilie 2006 de adunarea generală a reprezentanţilor cooperativelor de credit afiliate la C.C., reţinut de instanţa de apel, vizează nerespectarea dispoziţiilor legale care reglementează cvorumul de prezenţă şi vot necesar adoptării de hotărâri, respectiv art. 107 alin. (2) din OUG nr. 97/2000 modificată prin Legea nr. 200/2002, art. 38 şi 41 din actul constitutiv al C.C.C;
2. Dispoziţiile legale susmenţionate, incidente în cauză au următorul conţinut:
- art. 107 alin. (2), fiecare cooperativă afiliată are dreptul la un nr. de voturi în adunarea generală a casei centrale egal cu numărul persoanelor evidenţiate în registrul membrilor cooperatori la sfârşitul lunii precedente datei ţinerii adunării;
- art. 38 din actul constitutiv: cooperativele afiliate vor fi reprezentate în adunarea generală a C.C. astfel: un reprezentant la 500 membri cooperatori evidenţiaţi în registru, în peste 500 de membri numărul reprezentanţilor este proporţional cu nr. membrilor, calculat după formula indicată de text;
- art. 41 din actul constitutiv, pentru validitatea deliberărilor adunării generale este necesară prezenţa reprezentanţilor cooperativei afiliate care să reprezinte cel puţin jumătate din următorul voturilor exprimabile, iar hotărârile se iau cu majoritatea voturilor reprezentate.
3. Rezultă aşadar, că stabilirea cvorumului de prezenţă şi de vot pentru adoptarea în condiţii de legalitate a hotărârilor de către adunarea generală a C.C. impunea stabilirea în prealabil a numărului de cooperative afiliate, respectiv a numărului de voturi a fiecărei cooperative afiliate prin raportare la numărul membrilor cooperatori evidenţiaţi în registrul fiecărei cooperative având ca dată de referinţă sfârşitul lunii martie 2006.
Or, instanţa de apel stabileşte că numărul reprezentanţilor membrilor cooperatori necesar adoptării hotărârilor este de 88, fără să expliciteze şi să-şi fundamenteze punctul de vedere, raportare la situaţia concretă la data ţinerii adunării;
4. Stabilirea acestor chestiuni de fapt se impunea cu necesitate în condiţiile în care, sub acest aspect, părţile au susţinut puncte de vedere diferite, distinct de faptul că reclamanta, în fiecare fază procesuală, derulată în cauză, şi-a modificat poziţia, cu privire la numărul de reprezentanţi ai cooperativelor afiliate, variantele avansate fiind 55 de reprezentanţi la fond, 8 în apel şi 96 lei recurs.
5. În sfârşit, nu rezultă din considerentele deciziei, dacă numărul de 88 de reprezentanţi a căror prezenţă era necesară, în opinia curţii pentru validitatea deliberărilor, este rezultatul aplicării art. 41 din actul constitutiv al C.C., motivarea sub acest aspect fiind insuficientă;
6. Cum instanţa de apel a schimbat în tot sentinţa fondului, considerentele deciziei trebuiau să expliciteze motivele de fapt şi de drept care au impus o asemenea soluţie, or, motivarea nu îndeplineşte aceste cerinţe legale.
Aşa fiind, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (2) C. proc. civ., cu referire la art. 315 alin. (1) C. proc. civ., va admite prezentul recurs şi va casa hotărârea atacată cu trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei de apel.
Cu ocazia rejudecării, în vederea stabilirii complete a împrejurărilor de fapt legate de numărul de cooperative afiliate, numărul membrilor cooperativi la data de referinţă şi numărul reprezentanţilor desemnaţi, instanţa va administra probatorii cu înscrisuri relevante pe aceste chestiuni inclusiv, depunerea în extenso a actului constitutiv al societăţii pârâte în vederea verificării condiţiilor care reglementează organizarea şi funcţionarea acestei entităţi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta C.C.C. BAIA MARE împotriva deciziei civile nr. 5 din 26 martie 2007 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, casează Decizia atacată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 ianuarie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1582/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 205/2008. Comercial → |
|---|
