ICCJ. Decizia nr. 1585/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.1585/2008
Dosar nr. 2315/121/2007
Şedinţa publică din 9 mai 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinare lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Galaţi, reclamanta SC H.D. SA Cluj Napoca a solicitat instanţei obligarea pârâtei SC M. SRL Galaţi să îşi ridice returul neridicat ce figurează în evidenţele de inventar ale reclamantei, reprezentând un număr de 15116 exemplare din revista U. nr. 1/2004, precum şi obligarea acesteia la plata de daune cominatorii pe fiecare zi de întârziere până la executarea obligaţiei.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că între părţi a fost încheiat contractul de distribuţie nr. 2624 din 6 decembrie 2004, în baza căruia reclamanta şi-a asumat obligaţia de a distribui revista U. nr. 1/2004, contractul având ca obiect efectuarea de către reclamantă, ca distribuitor a serviciilor de difuzare a publicaţiilor sau altor tipărituri ale beneficiarului SC M. SRL Galaţi, pe bază de comandă. Reclamanta a livrat un număr de 16000 exemplare ale ediţiei, din care au fost vândute un număr de 884 exemplare, restul urmând a fi ridicate de către beneficiar, conform dispoziţiilor art. 4.5 din contract.
Prin sentinţa comercială nr. 1324 din 14 mai 2007, Tribunalul Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială şi de contencios administrativ, a admis acţiunea şi a obligat pârâta să ridice returul ce figurează în evidenţele de inventar ale reclamantei, obligând pârâta la plata de daune cominatorii, în cuantum de 10 lei pe zi de întârziere.
Împotriva sus-menţionatei hotărâri a declarat apel pârâta, pe care nu l-a timbrat, iar Curtea de Apel Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială, a anulat, ca netimbrat, apelul promovat, prin Decizia nr. 89/ A din 12 noiembrie 2007.
Decizia curţii de apel a fost recurată de către pârâtă, în temeiul art. 304 pct. 5 C. proc. civ., solicitând casarea deciziei recurată şi trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
Prin criticile dezvoltate, recurenta a arătat că nu a fost legal citată pentru termenul de judecată din data de 12 octombrie 2007, încălcându-se principiul dreptului la apărare şi al contradictorialităţii dezbaterilor. Susţine că citaţia emisă pentru acest termen de judecată, care cuprindea menţiunea achitării taxei judiciare de timbru, nu a ajuns la cunoştinţa societăţii, deşi instanţa de apel a apreciat procedura de citare legal îndeplinită, având în vederea cererea formulată de apelantă privind amânarea judecării cauzei, în vederea angajării unui apărător ales.
Asupra recursului.
Examinând Decizia atacată, în contextul criticilor formulate, Înalta Curte constată că recursul este fondat, pentru considerentele care urmează:
Dispoziţiile art. 85 C. proc. civ., impun judecătorului obligaţia încunoştinţării părţilor despre existenţa procesului civil, citarea părţilor fiind garanţia contradictorialităţii şi respectării dreptului la apărare.
La rândul său, art. 107 C. proc. civ., obligă judecătorul să verifice dacă părţile au fost legal citate şi să dispună amânarea judecăţii ori de câte ori constată că partea care lipseşte nu a fost citată cu respectarea condiţiilor prevăzute de lege.
Înştiinţarea părţilor în procesul civil şi comercial este apreciată ca o cerinţă esenţială a apărării drepturilor materiale şi procesuale ale fiecărei părţi şi de aceea îndeplinirea actului de procedură nu poate fi acoperită prin asimilarea altor situaţii, în afara celor prevăzute de art. 88 şi următoarele C. proc. civ.
În speţa de faţă, instanţa de apel a apreciat în mod greşit acoperită lipsa de procedura constatată, raportat la cererea transmisă prin fax, prin care apelanta a solicitat amânarea judecării cauzei în vederea angajării unui apărător ales, situaţie care nu poate suplini dovada de îndeplinire a procedurii de citare.
Sub acest aspect soluţia instanţei de apel este nelegală, deşi pârâta a fost încunoştiinţată prin citaţia emisă pentru termenul de judecată din data de 12 octombrie 2007 despre obligaţia de a achita până la termenul statuat taxa judiciară de timbru de 4 lei şi timbrul judiciar de 0,15 lei, procedura de citare nu a fost legal îndeplinită, dovada de citare fiind restituită cu menţiunea „destinatar mutat", în consecinţă, recurenta nu a luat cunoştinţă despre obligaţia instituită de instanţă în sarcina sa.
Aşa fiind, constatând că hotărârea instanţei de apel, de anulare a apelului părţii, ca netimbrat, este nelegală, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va admite prezentul recurs şi va trimite cauza aceleiaşi instanţe pentru rejudecarea pricinii pe fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta SC M. SRL GALAŢI împotriva deciziei nr. 89/ A din 12 octombrie 2007 a Curţii de Apel Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială, casează Decizia recurată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 mai 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1584/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1587/2008. Comercial → |
|---|
