ICCJ. Decizia nr. 1615/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1615/2008
Dosar nr. 4758/120/2007
Şedinţa publică din 13 mai 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 1158 din 20 septembrie 2007, Tribunalul Dâmboviţa, secţia comercială şi de contencios administrativ, a respins ca rămasă fără obiect cererea formulată de reclamanta SC G.A. SRL în contradictor cu pârâţii Consiliul de Administraţie al SC M. SA şi directorul acesteia, I.M.
Instanţa de fond a reţinut că prin cererea formulată reclamanta a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună convocarea A.G.A. şi aprobarea ordinii de zi şi cum pârâţii au depus la dosar dovada convocării A.G.A. în data de 22 octombrie 2007 cu ordinea de zi, cererea a rămas fără obiect.
Curtea de Apel Ploieşti, secţia comercială, prin Decizia nr. 245 din 7 decembrie 2007, a admis apelul declarat de pârâţii Consiliul de Administraţie al SC M. SA împotriva sentinţei pe care a schimbat-o în parte în sensul că a redus cuantumul cheltuielilor de judecată la 2.000 lei.
Instanţa de apel a reţinut că dispoziţiile art. 129 alin. (6) C. proc. civ., nu au fost încălcate întrucât cheltuielile de judecată pot fi solicitate până la închiderea dezbaterilor pe fondul cauzei şi că nu se poate reţine că apelanta pârâtă a fost de acord cu acţiunea la prima zi de înfăţişare întrucât aceasta, la acel termen, a invocat excepţia prematurităţii acţiunii.
S-a apreciat întemeiat apelul sub aspectul cuantumului cheltuielilor de judecată constând în onorariul de avocat în raport de complexitatea cauzei, activitatea avocaţială desfăşurată şi modalitatea de soluţionare a cauzei şi, în consecinţă, în aplicarea art. 274 alin. (3) C. proc. civ., s-a dispus reducerea acesteia.
În contra deciziei menţionate a declarat recurs reclamanta pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., arătând că:
- instanţa de apel a încălcat dispoziţiile art. 132 şi art. 133 alin. (1) din Statutul profesiei de avocat care dezvoltă prevederile art. 30 din Legea nr. 51/1995 şi conform cărora nici o autoritate a statutului nu poate stânjeni sau controla contractul dintre un avocat şi clientul său.
- în mod greşit instanţa de apel a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 274 alin. (3) C. proc. civ., apreciind că se impune reducerea cuantumului cheltuielilor de judecată.
Opinia intimatei exprimată prin întâmpinarea depusă la dosar este în sensul respingerii recursului întrucât instanţa de apel a aplicat corect art. 274 alin. (3) C. proc. civ., în dreptul avocatului la onorariu nu a fost stânjenit sau controlat.
Opinia Înaltei Curţ.
Critica recurentei cu privire la încălcarea prevederilor legale şi statutare care reglementează contractul dintre avocat şi client, prin Decizia recurată, nu este întemeiată.
Contractul pe care avocatul îl încheie cu clientul său în temeiul Legii nr. 51/1995 privind organizarea şi exercitarea profesiei de avocat şi a Statutului profesiei de avocat, ca orice contract, are forţă obligatorie şi îşi produce efectele între părţile care l-au încheiat şi succesorii lor, conform art. 969 C. civ.
Faţă de acest contract, instanţa de judecată este terţ, iar dovada mandatului pe care partea l-a dat avocatului să o reprezinte sau să o asiste în proces se face în faţa acesteia cu împuternicirea avocaţială iar nu cu contractul de prestări servicii avocaţiale.
În atare situaţie, instanţa de apel a făcut o corectă aplicare a prevederilor art. 274 alin. (3) C. proc. civ., în a aprecia asupra proporţionalităţii dintre munca prestată şi cuantumul onorariului avocatului, aşa încât, nici cea de a doua critică nu poate fi primită.
Aşa fiind, în raport de prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat ca nefondat, menţinând ca legală Decizia atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC G.A. SRL Târgovişte împotriva deciziei nr. 245 din 7 decembrie 2007 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 mai 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1612/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1617/2008. Comercial → |
|---|
