ICCJ. Decizia nr. 1639/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1639/2008
Dosar nr. 42834/3/2006
Şedinţa publică din 14 mai 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele.
Prin sentinţa comercială nr. 553 din 16 ianuarie 2007 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a, s-a admis acţiunea reclamantei S.C.C. Bucureşti în contradictoriu cu pârâta SC I.M.I. SRL Bucureşti şi s-a dispus rezilierea contractului de închiriere nr. 4080 din 17 aprilie 2002 încheiat de părţi şi evacuarea pârâtei din spaţiul situat la parterul Corpului B S. în suprafaţă de 80,64 mp.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că este întemeiată clauza de reziliere deoarece părţile au convenit în mod expres prin clauza 7 alin. (2) din contract, că neplata chiriei timp de 2 luni consecutiv, autorizează pe locator la rezilierea contractului cu un preaviz de 15 zile.
Împotriva sentinţei a declarat apel pârâta SC I.M.I. SRL Bucureşti criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În motivarea apelului pârâta a arătat că, la data de 27 aprilie 2004, prin adresele nr. 3754 şi 3755 a depus la Registratura intimatei o notificare, prin care îi aducea la cunoştinţă care este domiciliul ales, la care trebuie să i se comunice, orice act de procedură, inclusiv cererea de chemare în judecată, înainte de introducerea prezentei cereri de chemare în judecată.
Ulterior, la data de 9 august 2006, prin adresa nr. 9038 de asemeni, i-a comunicat intimatei că avea un nou domiciliu ales, solicitând că orice comunicare să-i fie transmisă la adresa indicată, dar intimata cu rea credinţă, nerespectând dispoziţiile procedurale a indicat în cererea de chemare în judecată, numai sediul social, aşa cum este înregistrat la R.C., cu toate că avea cunoştinţă de faptul că societatea nu desfăşura activitate la acel sediu şi astfel pârâta nu a avut cunoştinţă de existenţa unui nou proces pe rolul instanţelor de judecată.
Pe fond apelanta a arătat că nu poate fi reziliat contractul de închiriere dintre cele două societăţi şi nu poate fi evacuată deoarece pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie se află dosarul nr. 15977/1/2006 având ca obiect contestaţia în anulare împotriva deciziei nr. 3803/24 noiembrie 2006 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, şi deci nu poate fi soluţionat apelul până la soluţionarea dosarului menţionat.
De asemeni, există şi un dosar cu nr. 1095177 din 14 februarie 2006 aflat în lucru la Secţia 10 Poliţie ca urmare a plângerii penale făcută de pârâta-apelantă.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, prin Decizia comercială nr. 551 din 14 noiembrie 2007, a respins, ca nefondat, apelul pârâtei cu motivarea că apelanta nu a respectat dispoziţiile art. 98 C. proc. civ., înştiinţând instanţa despre sediul ales după pronunţarea sentinţei respectiv prin cererea depusă la data de 30 ianuarie 2007, astfel că procesul la instanţa de fond s-a judecat cu procedura legal îndeplinită.
Împotriva deciziei nr. 551 din 14 noiembrie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, a declarat recurs pârâta SC I.M.I. SRL Bucureşti solicitând admiterea recursului, casarea deciziei şi sentinţei şi trimiterea cauzei pentru rejudecare pe fond tribunalului.
Prin motivele de recurs invocate, întemeiate în drept pe dispoziţiile pct. 7, 8 şi 9 ale art. 304 C. proc. civ., recurenta reiterează motivele de apel arătând că nu a fost legal citată cu ocazia judecării dosarului, astfel încât nu a putut să-şi exercite dreptul la apărare.
Recurenta susţine că instanţa de apel a respins apelul, ca nefondat, cu motivarea că potrivit art. 98 C. proc. civ., avea obligaţia să aducă la cunoştinţa instanţei schimbarea de domiciliu, fără ca această motivare să fie susţinută de materialul probator şi de asemeni a aplicat prevederile legale anterior menţionate la o situaţie de fapt care nu se încadrau în acele dispoziţii.
Astfel, arată recurenta nu a putut aduce la cunoştinţa instanţei schimbarea domiciliului datorită faptului că la data când a încunoştiinţat reclamanta de schimbarea de domiciliu, instanţa de fond nu era investită cu cererea de chemare în judecată cu obiect reziliere contract şi evacuare.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul S.C.C. a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, menţionând că pârâta a fost citată la sediul său social, atât la judecata în fond cât şi la judecata apelului procedura cu recurenta-pârâtă a fost legal îndeplinită.
Recursul declarat de pârâtă nu este fondat şi va fi respins pentru următoarele considerente.
Analizând Decizia atacată prin prisma motivelor de recurs invocate cât şi a actelor şi înscrisurilor aflate la dosar, Înalta Curte apreciază că Decizia este legală.
Astfel, în cauză nu sunt incidente dispoziţiile art. 304 pct. 7, 8 şi 9 C. proc. civ., invocate de recurentă.
Dezvoltarea criticilor formulate de recurentă pot fi încadrate în pct. 5 al art. 304 C. proc. civ., care dispune că modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere în următoarele situaţii, numai pentru motive de nelegalitate: când, prin hotărârea dată, instanţa a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancţiunea nulităţii de art. 105 alin. (2);"
Analizând criticile formulate de pârâtă prin prisma dispoziţiilor legale anterior citate instanţa le apreciază, ca nefondate, întrucât la judecata apelului la termenul de la 5 septembrie 2007, cât şi la următorul termen pârâta a fost prezentă prin avocat, astfel că hotărârea recurată este legală.
În concluzie, faţă de cele ce preced în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC I.M.I. SRL Bucureşti împotriva deciziei comerciale nr. 551 din 14 noiembrie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 mai 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1637/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1670/2008. Comercial → |
|---|
