ICCJ. Decizia nr. 1692/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1692/2008
Dosar nr. 34332/3/2005
Şedinţa publică din 20 mai 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
La data de 3 octombrie 2005, reclamanta SC Q.C.I. a chemat în judecată pe pârâta SC T.S. SRL Bucureşti pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se constate încetarea contractului de asociere în participaţie din 1 octombrie 2003, să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 3000 EURO inclusiv T.V.A. reprezentând beneficiu pentru lunile iulie şi august 2005 şi evacuarea acesteia din imobilul situat în Bucureşti, Bulevardul Magheru, cu cheltuieli de judecată.
În susţinerea acţiunii, reclamanta a arătat că, la data de 27 aprilie 2005, a cumpărat de la SC S.C. SRL cota de 1/3 din imobilul de mai sus şi a dobândit, în baza unui contract de cesiune cu aceasta toate drepturile patrimoniale asupra acestuia inclusiv dreptul de administrare şi de a încasa contravaloarea folosului acestuia, situaţie în care s-a încheiat un act adiţional cu pârâta la data de 31 mai 2005 privind modalităţile, locul de plată şi termenul.
Cum pârâta nu şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale, a fost introdusă acţiunea de faţă.
Pârâta a formulat o cerere de chemare în garanţie a SC S.C. SRL – Popeşti Leordeni pentru ca în situaţia în care va fi respinsă excepţia lipsei calităţii procesuale active, pe care a invocat-o, aceasta să fie obligată să-i restituie suma de 10454,62 Roni contravaloare beneficiu rezultat din desfăşurarea contractului de asociere în participaţie încheiat la 1 octombrie 2003.
Prin sentinţa civilă nr. 312 din 30 iunie 2006, Tribunalul Bucureşti a respins cererea de suspendare a judecăţii cauzei; a respins excepţia lipsei calităţii procesuale active; a admis în parte acţiunea reclamantei şi a dispus rezilierea contractului de asociere în participaţie din 1 octombrie 2003; a obligat pe pârâtă la plata sumei de 3000 EURO, inclusiv T.V.A în echivalent în lei din ziua plăţii; a respins ca rămas fără obiect evacuarea pârâtei; a admis cererea de chemare în garanţie formulată de pârâtă şi a obligat-o pe aceasta să-i achite suma de 10.454,62 Roni, plată nedatorată, cu cheltuieli de judecată în sumă de 701 Roni în sarcina pârâtei şi 1357,83 Roni în sarcina chematei în garanţie.
Curtea de apel Bucureşti, prin Decizia comercială nr. 685 din 20 decembrie 2006, a respins apelurile reclamantei şi pârâtei, ca nefondate.
Împotriva acestei din urmă hotărâri judecătoreşti, pârâta SC T.S. SRL Bucureşti a declarat recurs, invocând motivele prevăzute de art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ., a solicitat, în esenţă, respingerea acţiunii reclamantei ca nefondată, întrucât în baza contractului de cesiune din 27 aprilie 2005, s-a convenit cesionarea numai a veniturilor din contractele de închiriere, situaţie în care reclamanta nu are calitate procesuală activă de a-i solicita sume datorate din contractul de asociere în participaţiune. Totodată, a fost greşit respinsă cererea de suspendare a judecăţii, potrivit art. 244 pct. 1 C. proc. civ., până la soluţionarea irevocabilă a dosarului nr. 4751/3/2005 a tribunalului Bucureşti.
Recursul pârâtei este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Procedând la examinarea susţinerilor pe care pârâta recurentă le reiterează prin recursul de faţă, în raport de probatoriile administrate în cauză, se constată că nu sunt întrunite nici una dintre situaţiile prevăzute de art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ., invocat ca temei al recursului de faţă.
La data de 1 octombrie 2003, pârâta SC T.S. SRL a încheiat cu SC S.C. SRL contract de asociere în participaţie pentru a desfăşura activităţi comerciale în spaţiul pus la dispoziţie de asociaţia SC S.C. SRL în suprafaţă de 180 mp din cei 1180,66 mp situat în Bucureşti, Bulevardul Magheru.
Este de reţinut că, pe de altă parte, în baza contractului de vânzare cumpărare nr. 742 din 27 aprilie 2005, reclamanta a cumpărat cota indiviză de 1/3 din spaţiul comercial situat în Bucureşti, Bulevardul Magheru, de la SC S.C., consemnându-se şi încheierea unui contract de cesiune de creanţe având ca obiect drepturile patrimoniale ale vânzătorului rezultate din contractul de asociere în participaţie încheiat la 24 decembrie 2000 şi modificat la data de 25 mai 2003 printr-un contract de cesiune de creanţă şi novaţie prin schimbarea debitorului.
Ca urmare a vânzării menţionate mai sus, este necontestat că a operat practic şi cesionarea contractului de asociere încheiat de vânzătoare cu pârâta la 1 octombrie 2003, aşa cum corect au reţinut instanţele.
În consecinţă, reclamanta în calitate de proprietar şi pârâta în calitate de chiriaş au încheiat la 31 mai 2005 un act adiţional la contractul de asociere în participaţiune, prin care au stabilit practic un contract de închiriere, convenind plata unei chirii de 1500 EURO inclusiv T.V.A începând cu 1 mai 2005.
În această situaţie, corect instanţele au constatat identitatea între titularul dreptului pretins şi reclamant în temeiul raporturilor juridice decurgând din contractul de asociere în participaţie cesionat şi contractul de închiriere din 31 mai 2005 menţionat mai sus, apreciind că reclamanta are calitate procesuală activă.
Cum litigiul de faţă poartă în baza convenţiei părţilor din 31 mai 2005, asupra contractului de asociere în participaţie şi plata beneficiului aferent lunilor iulie şi august 2005, corect instanţele au constatat că nu sunt întrunite condiţiile suspendării judecării cauzei, potrivit art. 244 pct. 1 C. proc. civ., până la soluţionarea dosarului nr. 4751/3/2006, întrucât acesta se referă la o situaţie juridică independentă privind nulitatea contractului de vânzare-cumpărare.
În consecinţă, recursul pârâtei se priveşte ca nefondat şi va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC T.S. SRL Bucureşti împotriva deciziei comerciale nr. 685 din 20 decembrie 2006 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 mai 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1688/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1697/2008. Comercial → |
|---|
