ICCJ. Decizia nr. 1808/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1808/2008
Dosar nr. 26005/3/2006
Şedinţa publică din 27 mai 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 3827 din 20 martie 2007, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a respins cererea formulată de reclamanţii SC I.S.I. SRL Bucureşti în contradictor cu pârâta SC A. SA Bucureşti având ca obiect solicitarea dispunerii dizolvării societăţii pârâte pentru afectio societatis, abuz de majoritate şi lipsa de interes social, în raport de prevederile art. 227 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 31/1990.
Instanţa de fond a reţinut că din probele administrate nu rezultă îndeplinirea condiţiilor dizolvării prevăzute de art. 227 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 31/1990, funcţionarea societăţii nefiind împiedicată, aceasta nu numai că funcţionează dar obţine şi profit nu s-a dovedit nici lipsa voinţei de conlucrare, affecţio societatis şi nici a abuzului de majoritate în condiţiile în care hotărârile adoptate şi care au justificat, în esenţă, introducerea cererii de dizolvare nu demonstrează un atare abuz de favorizare a acţionarilor majoritari, hotărârile nefiind atacate în condiţiile art. 132 din Legea nr. 31/1990.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, prin Decizia nr. 424 din 3 octombrie 2007, a respins apelul declarat de reclamanţi, ca neîntemeiat, menţinând ca legală şi temeinică sentinţa atacată.
Criticile apelanţilor cu privire la greşita reţinere a situaţiei de fapt şi aplicarea greşită a legii au fost înlăturate de instanţa de apel, aceasta apreciind că împrejurările invocate de reclamanţi, şi anume, numirea unui nou administrator, nerepartizarea unor dividende, majorarea fondului de salarii, mărirea salariului administratorului ales nu atrag dizolvarea societăţii în condiţiile art. 227 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 31/1990 republicată având în vedere interesul societăţii şi că potrivit art. 227 alin. (1) lit. e) susmenţionat dizolvarea este o măsură excepţională pentru situaţii care împiedică funcţionarea societăţii.
În contra deciziei menţionate reclamanţii SC I.S.I. SRL Bucureşti şi F.G. au declarat recurs pentru motivele prevăzute de art. 304, pct. 7, 8 şi 9 C. proc. civ.
1. Motivul prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ., instanţa de apel nu a indicat considerentele de fapt şi de drept ci a consemnat aceleaşi motive ca şi instanţa de fond încălcând dispoziţiile art. 261 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.;
Opinia intimatei exprimată prin întâmpinare este în sensul netemeiniciei criticii cu acest obiect deoarece hotărârea atacată este motivată.
Opinia Înaltei Curţ.
Prima teză a art. 304 pct. 7 C. proc. civ., care poate atrage modificarea sau casarea hotărârii atacate referă la faptul că aceasta nu cuprinde motivele pe care se sprijină.
Verificând Decizia atacată, se constată că aceasta este motivată atât în fapt cât şi în drept, răspunzând criticilor formulate în apel, motivare concordantă cu motivarea sentinţei instanţei de apel nefiind în situaţia de a proceda la substituirea motivării, aşa încât prevederile art. 261 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., au fost respectate, critica nefiind deci întemeiată.
2. Motivul prevăzut de art. 304 pct. 8 C. proc. civ.: prima instanţă nu a motivat pertinent în drept abuzul de drept cu ignorarea prevederilor art. 15318 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 modificată.
Opinia intimatei cu privire la această critică este în sensul respingerii ei deoarece are acelaşi conţinut ca şi prima critică privind motivarea deciziei atacate.
Opinia Înaltei Curţi.
Motivul prevăzut de art. 304 pct. 8 C. proc. civ., invocat de recurentă referă la greşita interpretare a actului juridic dedus judecăţii de o manieră care să schimbe natura ori înţelesul lămurit şi vădit neîndoielnic al acestuia. Or, prin critica formulată recurenţii ca şi în precedentul motiv sunt nemulţumiţi de motivarea deciziei atacate, iar această critică nu se încadrează în ipoteza art. 304 pct. 8 C. proc. civ., motiv pentru care nu poate fi primită.
3. Motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.: probatoriul trebuia completat conform art. 172 C. proc. civ. şi art. 170 cu înscrisuri care se aflau în posesia intimatei.
Opinia intimatei este în sensul respingerii şi a motivului întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., întrucât acesta se limitează în a critica comportamentul judecătorilor.
Opinia Înaltei Curţi.
Din evocarea criticii formulate în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., text care referă la lipsa de temei legal a hotărârii atacate ori la încălcarea sau aplicarea greşită a legii, rezultă că obiectul acesteia îl formează modul de încuviinţare a probelor, etapă procedurală care este de atributul judecătorului competent să soluţioneze fondul pricinii, şi care nu poate forma obiectul controlului instanţei de recurs câtă vreme nu se verifică în concret încălcarea dispoziţiilor legale care o reglementează, de natură a lipsi hotărârea dată de temei legal.
Recurenţii nu precizează în ce condiţii s-a produs încălcarea prevederilor art. 172 C. proc. civ., de către instanţa, care este vătămarea produsă şi nici măcar natura înscrisurilor solicitate a fi prezentate de partea potrivnică, aşa încât, prin generalitatea ei critica nici nu poate fi verificată din perspectiva ipotezelor prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Aşa fiind, faţă de cele ce preced, Înalta Curte va respinge recursul declarat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanţii SC I.S.I. SRL Bucureşti şi F.G. împotriva deciziei comerciale nr. 424 din 3 octombrie 2007, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 mai 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1807/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1809/2008. Comercial → |
|---|
