ICCJ. Decizia nr. 1809/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1809/2008
Dosar nr. 1674/3/2007
Şedinţa publică din 27 mai 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 10 martie 2005 (data expedierii poştale), reclamanta SC C.C. SA Bucureşti chemat în judecată pe pârâta SC O.I. SRL Bucureşti pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa aceasta să fie obligată la îndeplinirea obligaţiilor prevăzute în contractul nr. 64/1995, respectiv de a participa direct şi activ la fabricarea şi comercializarea de materiale de construcţii şi de a pune la dispoziţia asociaţiei maşina de fabricat pavele tip MASA model Record 250 B şi a utilajelor industriale aferente.
Prin încheierea din 28 aprilie 2005 s-a dispus scoaterea din cauză a SC O. SRL, ca urmare a admiterii excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive şi introducerea în cauză a SC O.I. SRL.
La data de 15 septembrie 2005, Tribunalul Bucureşti a dispus conexarea la prezenta cauză şi a dosarului nr. 2598/2005, prin care reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata de despăgubiri în sumă de 1.900.000.000 lei, pentru prejudiciul produs prin inacţiune şi refuz, ceea ce a determinat încetarea contractului de asociere dintre părţi prin lichidare.
Prin sentinţa comercială nr. 4971 din 6 decembrie 2005, Tribunalul Bucureşti a respins excepţia prematurităţii acţiunii conexe, a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei şi în consecinţă a respins acţiunile principală şi conexă formulate de aceasta, respingând cererea de cheltuieli de judecată a pârâtei.
Prin Decizia comercială nr. 614 din 20 noiembrie 2006, Curtea de Apel Bucureşti a admis apelurile reclamantei şi pârâtei a anulat sentinţa civilă de mai sus şi a trimis cauza spre rejudecare în fond.
Rejudecând pricina după casare, Tribunalul Bucureşti, prin sentinţa comercială nr. 3853 din 21 martie 2007, a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei şi a respins acţiunea acesteia ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală, atât în dosarul nr. 9416/3/2005 cât şi în cauza conexată din dosarul nr. 2598/2005, respingând cererea de cheltuieli de judecată formulată de pârâtă.
Apelul declarat de reclamantă împotriva hotărârii de mai sus, a fost respins, ca nefondat, de Curtea de Apel Bucureşti, prin Decizia comercială nr. 413 din 3 octombrie 2007.
Împotriva acestei din urmă hotărâri judecătoreşti, reclamanta a declarat recurs potrivit art. 304 pct. 8 C. proc. civ., solicitând, în esenţă, obligarea pârâtei la respectarea clauzelor contractuale şi la plata sumei de 1.900.000.000 lei despăgubire ca urmare a lichidării contractului de asociere, întrucât trebuia reţinut că reclamanta, care a preluat de la SC C.I.G. SA toate bunurile aduse în cadrul asocierii, are calitate procesuală activă.
Recursul declarat în cauză este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare:
Din examinarea probatoriilor administrate în cauză se constată că, la data de 12 octombrie 1995, s-a încheiat contractul de asociere în participaţie nr. 64, între SC C.I.G. SA şi SC O.S., în drepturile căreia s-a convenit la 23 aprilie 1998 subrogarea SC O.I. SRL, asociere având ca obiect activitatea de fabricare şi comercializare materiale de construcţii.
Prin sentinţa civilă nr. 9774 din 3 decembrie 2001, Tribunalul Bucureşti a dispus deschiderea procedurii de reorganizare şi lichidare judiciară a SC C.I.G. SA, situaţie în care reclamanta SC C.C. SA Bucureşti a dobândit în bloc bunurile mobile ale debitoarei potrivit procesului-verbal din 25 ianuarie 2005.
În această situaţie, când reclamanta a dobândit bunurile mobile ale societăţii în faliment, în procedura de lichidare a acesteia, ea rămâne un terţ faţă de contractul de asociere încheiat de societatea în faliment şi pârâtă, nefiind un succesor cu titlul universal întrucât această societate a venit în asocierea în participaţie şi cu alte bunuri imobile (hale, spaţii producţie, depozitare, desfacere) motiv pentru care nu poate solicita pârâtei îndeplinirea obligaţiilor dintr-un contract, la care nu a fost parte şi nu a putut să-l preia în niciun mod.
Cu alte cuvinte, reclamanta dobânditoare a unor bunuri mobile aflate în patrimoniul unei societăţi în faliment, în cadrul procedurii de lichidare a acesteia, este doar succesor particular şi deci nu are calitate procesuală activă a solicita realizarea contractului de asociere în participaţie, încheiat de societatea falimentara întrucât nu a preluat în acest caz universalitatea patrimoniului lichidat, aşa cum corect au reţinut instanţele.
În consecinţă, se constată că nefiind întrunite condiţiile art. 304 pct. 8 C. proc. civ., invocat de reclamanta-recurentă, recursul acesteia va fi primit ca nefondat şi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta SC C.C. SA Bucureşti împotriva deciziei comerciale nr. 413 din 3 octombrie 2007, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 mai 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1808/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1815/2008. Comercial → |
|---|
