ICCJ. Decizia nr. 1828/2008. Comercial. Acţiune în anulare a hotarârii AGA. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1828/2008
Dosar nr. 5228/36/2006
Şedinţa publică de la 28 mai 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 26 august 2005, reclamantul M.V. a chemat în judecată pârâta Cooperativa S.O.C.O.M. A. Constanţa, solicitând, ca prin hotărârea ce se va pronunţa, în contradictoriu cu aceasta, să se dispună anularea hotărârii adunării generale din 24 august 2005 a cooperaţiei şi obligarea conducerii cooperativei a convoca o nouă adunare generală cu respectarea cerinţelor impuse de noua lege a sistemului cooperaţiei meşteşugăreşti (Legea nr. 1/2005) şi trecerea pe ordinea de zi a proiectului de divizare, cu împărţirea patrimoniului cuvenit membrilor cooperatori ce solicită divizarea.
În motivarea acţiunii reclamantul a arătat că a solicitat conducerii cooperativei divizarea acesteia şi deşi potrivit art. 76 – art. 80 din Legea nr. 1/2005 trebuie convocată adunarea generală în acest sens, conducerea cooperativei nu a luat nici o măsură.
La data de 24 august 2005 trebuia să aibă loc adunarea generală extraordinară pentru adoptarea noului statut şi înregistrarea modificărilor la Camera de Comerţ, cu întocmirea unui convocator, afişarea acestuia, cu menţionarea datei, orei şi a locului unde se va ţine şedinţa, dar în cadrul şedinţei de deschidere, nu s-a făcut prezenţa, nu au fost alese comisiile pentru buna desfăşurare a şedinţei, nu s-a verificat dacă este întrunit numărul legal de membri cooperatori conform art. 36 din Legea nr. 1/2005 şi nu s-a dat citire ordinii de zi, iar în momentul în care a solicitat introducerea pe ordinea de zi a cererii de divizare şi prezentarea proiectului, nu a fost luat în seamă.
Prin cerere, adresată instanţei la data de 30 august 2005 reclamanţii A.E., B.C.D., B.M., C.I., G.M., T.S. şi V.I. au solicitat ca în contradictoriu cu pârâta Cooperativa Meşteşugărească A.S. să se dispună anularea hotărârii generale a membrilor cooperatori din data de 24 august 2005 şi obligarea conducerii cooperativei de a convoca o nouă adunare generală cu respectarea cerinţelor impuse de Legea nr. 1/2005 şi trecerea pe ordinea de zi a proiectului de divizare, procedând la împărţirea patrimoniului cuvenit membrilor cooperatori ce solicită divizarea.
În motivarea cererii au fost invocate aceleaşi aspecte, ca cele invocate de reclamantul M.V.
Prin încheierea din 8 decembrie 2005 instanţa a dispus conexarea celor două dosare şi judecarea lor sub nr. 2160/COM/2005.
Prin încheierea din 16 februarie 2006 instanţa a respins, ca nefondată, excepţia prematurităţii formulării cererii, având în vedere că prin art. 44 alin. (3) din Legea nr. 1/2005, legea instituie un termen imperativ (peremptoriu) de 15 zile înăuntrul căruia trebuie formulată acţiunea în anulare, publicarea în M. Of. nefiind prevăzută ca o condiţie ce trebuie îndeplinită în vederea exercitării dreptului la acţiune, ci ca o condiţie de opozabilitate a hotărârii faţă de terţi.
Reclamanţii au mai depus cereri prin care au arătat că înţeleg să renunţe la cel de-al doilea capăt de cerere al acţiunii, având ca obiect obligarea conducerii cooperativei să convoace o nouă adunare generală şi să treacă pe ordinea de zi proiectul de divizare.
Prin sentinţa civilă 4394/ COM din 13 iulie 2006, Tribunalul Constanţa a respins, ca nefondată, cererea principală formulată de reclamantul M.V. în contradictoriu cu pârâta Cooperativa Meşteşugărească A.S. şi a respins, ca nefondată, şi cererea conexă formulată de reclamanţii A.E., B.C.D., B.M., C.I., T.S., V.I. în contradictoriu cu pârâta Cooperativa Meşteşugărească A.S., luându-se act de renunţarea reclamanţilor la judecarea capătului de cerere, având ca obiect obligarea conducerii cooperativei să convoace o nouă adunare generală cu respectarea cerinţelor impuse de Legea nr. 1/2005 şi trecerea pe ordinea de zi a proiectului de divizare.
Pentru a pronunţa această sentinţă prima instanţă a reţinut că în aplicarea dispoziţiilor art. 117 alin. (1) din Legea nr. 1/2005, potrivit convocatorului aflat la dosar nr. 2265/COM/2005 a fost convocată adunarea generală a S. Constanţa pentru data de 24 august 2005, ora 8,00, la sediul societăţii, pe ordinea de zi fiind trecute şi punctele prevăzute de art. 117 alin. (5) din lege.
Conform procesului verbal încheiat în data de 24 august 2005, ora 8,00, din totalul de 41 membri cooperatori au fost prezenţi 36, fiind întrunite condiţiile de cvorum ale adunării generale. Din acelaşi proces verbal reiese că lucrările au fost întrerupte de un grup de foşti membri, printre care se află şi reclamantul M.V., ceea ce a determinat suspendarea şedinţei şi reluarea acesteia la ora 14 în aceeaşi zi, iar la reluarea şedinţei erau prezenţi 35 de membri cooperatori, iar după o nouă intervenţie a lui M.V. au rămas în sală 30 de membri, cu votul cărora s-a aprobat noul statut al cooperativei, în conformitate cu Legea nr. 1/2005.
S-a reţinut că cele consemnate în procesul verbal al şedinţei au fost confirmate de martorii pârâtei.
Împotriva acestei sentinţe au declarat apel reclamanţii M.V., A.E., B.C., B.M., C.I., G.M., T.S., V.I.
În motivarea apelului se arată că greşit a fost respinsă acţiunea prin care solicită anularea hotărârii adunării generale a membrilor cooperatori din 24 august 2005 a Cooperativei Meşteşugăreşti A.S., deoarece s-au încălcat normele legale care duc la nulitatea hotărârii.
Astfel, la şedinţă, nu au fost convocaţi toţi membrii cooperatori, atât cei care acţionau în cadrul societăţii, cât şi cei care mai deţineau părţi sociale şi nu se retrăseseră din societate, conform art. 34 din Legea nr. 1/2005.
De asemenea, în convocator erau trecute trimiteri vagi privind ordinea de zi, arătându-se că se urmăreşte aprobarea modificărilor statutului conform Legii nr. 1/2005, fără a se anexa la convocator lista modificărilor ce se doreau a fi efectiv aduse fiecărei dispoziţii statutare, contravenindu-se art. 13 alin. (3) din statut.
Se mai reţine că nu s-au respectat dispoziţiile art. 11 alin. (2) din Legea nr. 1/2005 şi nu a fost respectată nici cota de ¾ din numărul total de membri cooperatori ce trebuiau să fie prezenţi, întrucât din tabelul membrilor cooperatori fondatori ai cooperativei A.S. sunt menţionaţi doar 28 de membri din 41, fiind evident că aceştia trebuiau să fie prezenţi.
Se mai susţine că şedinţa în realitate nu s-a ţinut, procesul verbal şi toate înscrisurile fiind întocmite ulterior datei de 24 august 2005, fiind contradictorii chiar declaraţiile de martori propuşi de cooperativa S.A.
Procesul verbal încheiat cu ocazia şedinţei A.G.E.A. din 24 august 2005 este semnat doar de membrii prezidiului şi de secretari, nefăcându-se dovada prezenţei celor 28 de membri.
Hotărârea mai este nelegală şi deoarece a fost numit un singur cenzor şi un singur supleant, deşi conform art. 57 alin. (1) din Legea nr. 1/2005, trebuiau aleşi 3 cenzori şi tot atâţia supleanţi dacă prin actul constitutiv nu se prevede un număr mai mare.
Neanalizând într-un mod cât mai complet toate aceste aspecte instanţa a ajuns la concluzia netemeinică şi nelegală că hotărârea A.G.E.A. din 24 august 2005 este legală, respingând cererile apelanţilor, cu motivările cuprinse nejustificat în considerente.
Prin întâmpinare intimata Cooperativa Meşteşugărească A.S. invocă excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului apelant M.V. şi respingerea apelului ca nefondat.
În judecarea apelului s-a depus la dosar sentinţa civilă 5530 din 8 iunie 2006 a Judecătoriei Constanţa prin care s-a constatat nulitatea absolută a deciziei nr. 3 din 18 iulie 2005 a intimatei şi s-a dispus reintegrarea reclamantului M.V. în funcţia avută anterior luării măsurii, excepţia lipsei calităţii procesuale active a acestui reclamant urmând a fi respinsă în consecinţă.
Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă, fluvială, contencios administrativ şi fiscal, prin decizia nr. 22/ Com din 25 ianuarie 2007 dispune:
Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale active a apelantului M.V. invocată de intimată, ca nefondată.
Respinge, ca nefundat, apelul comercial formulat de apelanţii reclamanţi M.V., A.E., B.C., B.M., C.I., G.M., T.S. şi V.I. împotriva sentinţei civile nr. 4394/ COM din 13 iulie 2006 pronunţată de Tribunalul Constanţa, în dosarul nr. 2160/COM/2005, în contradictoriu cu intimata pârâtă Cooperativa Meşteşugărească A.S.
Împotriva acestei ultime hotărâri au declarat recurs reclamanţii M.V., A.E., B.C., B.M., C.I., G.M., T.S. şi V.I. criticând-o pentru nelegalitate în sensul că hotărârea pronunţată este dată cu aplicarea greşită a legii, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susţinând, în esenţă că ambele instanţe nu au analizat îndeplinirea condiţiilor legale prevăzute de lege, iar instanţa de apel le-a respins probele solicitate.
Recurenţii, reiterând motivele de apel sub forma criticilor în recurs, au reprodus situaţia de fapt şi textele de lege, respectiv Legea nr. 1/2005.
Recurentul B.C. a declarat, în scris, că renunţă la judecarea recursului.
În consecinţă, recurenţii, în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicită admiterea recursului, modificarea deciziei atacate, rejudecarea cauzei şi admiterea acţiunii.
Recursul declarat de reclamanţi este nefondat pentru următoarele considerente.
Din examinarea actelor de la dosar prin prisma motivelor de recurs şi a dispoziţiilor legale incidente cauzei, rezultă că, în mod corect şi judicios, ambele instanţe au interpretat actul juridic dedus judecăţii şi probatoriile administrate, pronunţând hotărâri temeinice şi legale care nu pot fi reformate prin acest recurs.
Criticile formulate de recurenţi sunt netemeinice, ambele instanţe au reţinut că adunarea generală din 24 august 2005 a intimatei a fost convocată potrivit dispoziţiilor tranzitorii din Legea nr. 1/2005, fiind respectate întocmai procedura de modificare a statutului, privind convocarea adunării şi cvorumul de şedinţă, anterior modificărilor respectiv dispoziţiile art. 13 – art. 17 din Statut.
De asemenea, din analiza actelor dosarului rezultă că instanţa de apel şi de fond au făcut o aplicare corectă şi judicioasă a prevederilor art. 117 din Legea 1/2005, reţinând că aceste dispoziţii legale au fost respectate întocmai de intimată.
Pentru cele ce preced, Înalta Curte, în temeiul art. 312 va respinge recursul ca nefondat.
Conform art. 246 C. proc. civ., Înalta Curte va lua act de cererea recurentului B.C. de renunţare la judecarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanţii M.V., A.E., B.M., C.I., G.M., T.S. şi V.I. împotriva deciziei nr. 22/ Com din 25 ianuarie 2007 a Curţii de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă, fluvială, contencios administrativ şi fiscal.
Ia act de renunţarea la judecarea recursului declarat de B.C. împotriva aceleiaşi decizii.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 mai 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1777/2008. Comercial. Acţiune în constatare.... | ICCJ. Decizia nr. 1840/2008. Comercial. Pretenţii. Recurs → |
|---|
