ICCJ. Decizia nr. 1867/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1867/2008
Dosar nr. 35051/3/2006
Şedinţa publică din 29 mai 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa comercială nr. 9019 din 3 iulie 2007 pronunţată în dosar nr. 35051/3/2006 al Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a comercială, s-a admis excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant şi în consecinţă s-a dispus anularea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanţii menţionaţi în lista anexă prin reprezentant L.G.D., s-a admis în parte cererea modificată formulată de reclamanta L.G.D. împotriva pârâtei SC C. SA Bucureşti şi s-a constatat nulitatea hotărârii A.G.E.A. nr. 23/2006 a societăţii pârâte care a fost obligată şi la plata sumei de 39,3 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunţa această soluţie prima instanţă a reţinut în privinţa excepţiei că pentru termenul acordat în acest scop, conform art. 161 alin. (2) C. proc. civ., nu s-a făcut dovada calităţii de reprezentant invocată de L.G.D. pentru persoanele menţionate în lista anexă, motiv pentru care a anulat cererea de chemare în judecată în privinţa acestora.
Referitor la acţiunea formulată în nume propriu de reclamantă, tribunalul a arătat că în convocatorul emis pentru A.G.E.A.S. pentru data de 23 octombrie 2006, cu a doua convocare pentru data de 24 octombrie 2006 pentru ipoteza neîntrunirii cvorumului necesar s-a precizat că pe ordinea de zi figurează printre altele şi modificarea art. 11 din actul constitutiv privind cesiunea acţiunilor, fără a fi prezentat textul integral al propunerii, ceea ce încalcă prevederile art. 117 alin. (8) din Legea nr. 31/1990 în redactarea în vigoare din momentul adoptării hotărârii, ceea ce atrage nulitatea absolută a hotărârii adoptate în aceste condiţii. Faţă de această constatare celelalte motive de nelegalitate ale hotărârii nu au mai fost analizate.
Apelul declarat de pârâtă a fost respins, ca nefondat, prin Decizia nr. 529 din 8 noiembrie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, cu motivarea că nerespectarea dispoziţiilor legale privind conţinutul convocatorului este sancţionată cu nulitatea absolută, iar pe de altă parte acesta fiind un act unic nu poate fi considerat ca valabil în parte deoarece acesta stă la baza procesului de formare a voinţei societare ca proces unitar ce trebuie finalizat în urma respectării unei proceduri unitare neviciate.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta SC C. SA Bucureşti criticând-o pentru motivele de nelegalitate derivate din aplicarea greşită a prevederilor art. 117 alin. (8) din Legea nr. 31/1990.
În dezvoltarea motivelor recurenta invocă faptul că în mod greşit instanţele au constatat nulitatea absolută a întregii hotărâri A.G.E.A. în condiţiile în care aceasta viza două aspecte distincte, respectiv majorarea capitalului şi modificarea articolului 11 privind cesiunea acţiunilor şi doar în această ultimă privinţă s-a constatat neîndeplinirea cerinţelor legale.
Prin urmare, menţionează recurenta, soluţia corectă era aceea de constatare a nulităţii absolute parţiale şi nu totale a hotărârii.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate raportat la dispoziţiile legale anterior arătate precum şi art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Curtea constată că este nefondat.
Conform art. 117 alin. (8) din Legea nr. 31/1990 „când în ordinea de zi figurează propuneri pentru modificarea actului constitutiv, convocarea va trebui să cuprindă textul integral al propunerilor".
În consecinţă, faţă de caracterul imperativ al dispoziţiilor legale anterior citate rezultă că prin omisiunea inserării în convocator a conţinutului acestor propuneri de modificare a actului constitutiv este încălcat dreptul la o informare exactă şi completă a acţionarilor în ceea ce priveşte organizarea A.G.E.A. şi are drept efect nulitatea hotărârii adoptate în baza unui convocator care nu respectă exigenţele legii.
Din această perspectivă, dat fiind faptul că însuşi actul care a stat la baza convocării adunării a fost emis cu neobservarea unor dispoziţii legale cu caracter imperativ, nu se poate susţine că hotărârea adoptată în aceste condiţii ar fi parţial legală, indiferent de problemele care mai figurau pe ordinea de zi.
În concluzie, constatând că recurenta interpretând greşit dispoziţiile art. 117 alin. (8) din Legea nr. 31/1990, formulează critici nefondate, recursul va fi respins, ca atare, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC C. SA Bucureşti împotriva deciziei nr. 529 din 8 noiembrie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 mai 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1865/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1869/2008. Comercial → |
|---|
