ICCJ. Decizia nr. 1888/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1888/2008
Dosar nr. 296/86/2006
Şedinţa publică din 30 mai 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 4052 din 30 noiembrie 2006, Tribunalul Suceava, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, admite acţiunea formulată de reclamanta SC D.F. SRL, cu sediul în satul Zahareşti, judeţul Suceava, în contradictoriu cu pârâta SC T.B.C. SRL, cu sediul în judeţul Suceava.
Obligă pârâta să predea reclamantei următoarele bunuri mobile, proprietatea reclamantei, aflate în posesia pârâtei: cablu prelungitor pentru curent (4 bucăţi), calorifer electric (1 bucată), fayer electric (1 bucată), lăzi plastic (2 bucăţi), găleţi plastic (27 bucăţi), raft lemn (1 bucată), scaun tapiţat (1 bucată), scaun lemn pentru îndopat (4 bucăţi), grătar lemn separator (8 bucăţi), furtun apă plastic (20 m), folie plastic (40 m), bară metalică (13 x 6 m), uluce apă plastic (6 x 2 x 6 m), troci lemn (17 bucăţi), vase de furajare plastic (15 bucăţi), cuşti lemn (37 bucăţi), maşini de îndopat (6 bucăţi), ţeavă alimentare cu apă cu duze şi colac simplu (2 x 50 m), ţeavă alimentare apă fără duze (2 bucăţi), box paleţi lemn (5 bucăţi), roabă metalică (o bucată), pompe văruit (2 bucăţi), foarfecă (2 bucăţi), fierăstrău lemn (o bucată), fierăstrău coadă rândunică (2 bucăţi), plasă sârmă (50 bucăţi), electroveioză (3 bucăţi), prize curent (5 bucăţi), întrerupător curent (o bucată), robinet apă (3 bucăţi), cablu sârmă (2 x 100 m), vase pentru apă plastic, adăpători pui (15 bucăţi), contor electric (o bucată), lopată gunoi metalică (o bucată), lingură plastic pentru furajat (o bucată), birou lemn (o bucată), saci furaj (200 bucăţi), cablu electric (100 m), uluc apă plastic nesecţionat (6 bucăţi), dubă Wolksvagen transportor (o bucată), lacăte (4 bucăţi), cizme (3 perechi), plapumă (o bucată), ceas perete (o bucată), pompă bonfaier (o bucată).
Pentru a dispune astfel, instanţa de fond a reţinut următoarele:
Părţile au încheiat contractul de închiriere nr. 2 din 23 mai 2003 având ca obiect două hale, situate în M.D., pentru un termen de 8 luni. Aşa cum rezultă din inventarul depus la dosar, împreună cu imobilele închiriate, au fost predate, pentru uzul şi folosinţa imobilelor, o serie de bunuri mobile, arătate în petitul acţiunii.
La expirarea termenului contractul de închiriere, conform dispoziţiilor art. 1584 C. civ., împrumutatul este dator să restituie lucrurile împrumutate, în aceeaşi cantitate şi calitate şi la timpul stipulat, astfel că în mod nejustificat pârâta refuză să-şi îndeplinească această obligaţie contractuală asumată.
Curtea de Apel Suceava, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia 87 din 24 septembrie 2007, respinge, ca nefondat, apelul declarat de pârâta SC T.B.C. SRL împotriva sentinţei nr. 4052 din 30 noiembrie 2006 a Tribunalului Suceava, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal (dosar nr. 296/86/2006).
Instanţa de apel a reţinut că bunurile mobile cerute de reclamantă spre a-i fi restituite, sunt proprietatea acesteia, astfel cum rezultă din lista bunurilor de inventar (bilanţuri contabile cu evidenţierea valorică a activelor imobilizate şi recunoaşterea administratorului societăţii pârâte dată în faţa instanţei de la dosar nr. 5386/205), astfel că pârâta are obligaţia să restituie bunurile mobile aparţinând reclamantei, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 1584 C. civ.
Prin cererea de recurs formulată, pârâta SC T.B.C. SRL M.D. a susţinut că Decizia pronunţată este netemeinică şi nelegală din motive prevăzute de art. 304 pct. 7 - 8 C. proc. civ.
Recurenta a precizat că între părţi a fost încheiat contractul de închiriere nr. 2 din 23 mai 2003 conform căreia a închiriat reclamantei o hală de producţie în vederea desfăşurării activităţii de creştere şi îngrăşare a raţelor.
Contractul a expirat, dar reclamanta nu şi-a dus la bun sfârşit obiectul de activitate, astfel că între părţi s-au ivit litigii rezultate din faptul că reclamanta nu a plătit curentul electric, chiria şi în hala închiriată au rămas bunuri.
După mai multe declinări de competenţă, Tribunalul Suceava, prin sentinţa civilă nr. 4052 din 30 noiembrie 2006, a admis acţiunea.
Se susţine în continuare că a declarat apel arătând că reclamanta nu mai poate sta în proces întrucât este în procedura de lichidare, deşi a fost citată prin lichidator SC M.R.L.I. SPRL., instanţa nu menţionează în Decizia recurată acest aspect.
Temeiul de drept invocat de pârâtă îl constituie art. 304 pct. 7,8 C. proc. civ.
Intimata nu a depus întâmpinare în temeiul art. 308 alin. (2) C. proc. civ., iar părţile nu au depus înscrisuri în conformitate cu prevederile art. 305 C. proc. civ.
Recursul nu este fondat.
Înalta Curte, analizând Decizia recurată în raport de motivele invocate, de înscrisurile dosarului şi de dispoziţiile incidente, constată că acestea nu sunt de natură să conducă la modificarea hotărârii, în cauză nefiind întrunită niciuna dintre situaţiile prevăzute de dispoziţiile invocate.
Criticile recurentei nu pot fi reţinute, întrucât hotărârea cuprinde motivele pe care se sprijină şi nu cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii. Din conţinutul deciziei recurate, nu rezultă că instanţa s-a substituit părţilor contractante, modificând sau înlocuind clauzele contractuale, ori a reţinut un cu totul alt act juridic sau conţinut.
Prin reiterarea situaţiei de fapt, recurenta nu se poate prevala de o analiză a susţinerilor referitoare la netemeinicia deciziei recurate, întrucât a beneficiat deja de căi devolutive pentru cercetarea probelor şi stabilirea situaţiei de fapt în concordanţă cu acestea.
În cauză, instanţele de bază au făcut o corectă aplicare a dispoziţiilor art. 1584 C. civ.
Referitor la excepţia invocată de pârâtă privind lipsa calităţii procesuale active a reclamantei, motivat de faptul că împotriva acesteia a fost deschisă procedura falimentului, fiind numit lichidator M.R.L.I. S.P.R.L. instanţa de apel, prin încheierea din 2 iulie 2007 a pus în discuţia părţilor această excepţie, dispunând a se face adresă lichidatorului reclamantei-intimate SC M.R.L.I., pentru a preciza dacă înţelege să-şi însuşească acţiunea, răspuns confirmat de administratorul judiciar, M.R.L.I. S.P.R.L., potrivit art. 87 alin. (5) C. proc. civ.
Reclamanta-intimată a făcut dovada că nu i s-a ridicat dreptul de administrare, depunând în acest sens procesul-verbal al adunării generale a acţionarilor nr. 579 din 5 iunie 2007.
Aşa fiind, în temeiul dispoziţiilor art. 137 C. proc. civ., instanţa s-a pronunţat asupra excepţiei de procedură invocată, prin încheierea din 2 iulie 2007, prin modul în care a dispus.
În concluzie, prin considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a respinge recursul declarat de pârâta SC T.B.C. SRL M.D., judeţul Suceava, împotriva deciziei nr. 87 din 24 septembrie 2007 a Curţii de Apel Suceava, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC T.B.C. SRL M.D. împotriva deciziei nr. 87 din 24 septembrie 2007 a Curţii de Apel Suceava, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 30 mai 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1882/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1890/2008. Comercial → |
|---|
