ICCJ. Decizia nr. 1969/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALÄ.
Decizia nr. 1969/2008
Dosar nr. 9441/1/2007
Şedinţa publică de la 4 iunie 200.
Asupra contestaţiei în anulare de faţă;
Din actele şi lucrările dosarului constată:
Prin contestaţia în anulare înregistrată sub nr. 9441/1/2007, contestatoarea SC N.I. SRL, în contradictoriu cu SC H.R. SRL, a solicitat anularea deciziei comerciale nr. 451 din 30 ianuarie 2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în temeiul art. 318 C. proc. civ.
În motivarea cererii, contestatoarea susţine că Decizia este rezultatul unei greşeli materiale, asupra motivului de recurs apreciindu-se greşit că recursul este nemotivat, instanţa nepronunţându-se asupra motivului de recurs ce viza interpretarea dispoziţiilor art. 4.1 din contract, motiv încadrat în dispoziţiile art. 304 pct. 8.
Contestaţia în anulare este nefondată, pentru următoarele considerente: Prin acţiunea înregistrată la nr. 183 din 10 martie 2005 pe rolul Tribunalului Vrancea, secţia comercială şi de contencios administrativ, reclamanta SC N.I. SRL Focşani a chemat în judecată pe pârâta SC H.R. SRL solicitând să fie obligată să-şi execute obligaţia de predare a următoarelor bunuri: stand frânare SUN SBA 2000, opacimetru SUN SSM 2000, aparat reglat faruri Check Lux, detector jocuri ASD 4 T, SUN SMP 4000 şi traductor turaţie SUN SRA 3, asumată prin contractul de vânzare-cumpărare nr. HOF280802 încheiat la data de 28 august 2002.
În motivarea acţiunii reclamanta susţine că a încheiat cu pârâta contractul de vânzare-cumpărare nr. HOF 280802 din 28 august 2002 iar ulterior s-a perfectat şi contractul de leasing financiar nr. F/2002/1086 din 9 septembrie 2002, în valoare de aproximativ 9000 Euro însă pârâta a refuzat să livreze bunurile la sediul utilizatorului în Focşani, judeţul Vrancea.
Acţiunea reclamantei a fost admisă, prin sentinţa civilă nr. 144 din 18 octombrie 2005 şi a fost obligată pârâta să-i predea reclamantei următoarele bunuri SUN SBA 2000, opacimetru SUN SSM 2000, aparat reglat faruri Check Lux, detector jocuri HSD 4 T, SUN SMP 4000, traductor turaţie SUN SRA 3 şi echipament reglare direcţie SUN ALIGON 2500.
Pârâta a formulat apel împotriva acestei sentinţe şi în consecinţă s-a pronunţat Decizia nr. 53/A din 30 martie 2006 a Curţii de Apel Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială, prin care s-a admis apelul şi s-a schimbat sentinţa nr. 144/2005 în sensul respingerii acţiunii, ca nefondată.
Pentru a pronunţa această decizie Curtea a reţinut următoarele:
Protocolul de acceptare conţine menţiunea echipamentul a fost instalat şi va funcţiona în permanenţă la locul instalării, şi că poartă semnătura administratorului T.N. şi ştampila societăţii beneficiar, respectiv a intimatei reclamante.
Susţinerea intimatei reclamante că nu a fost respectat art. 4-1 din contract şi că nu a primit echipamentele (deşi a achitat contravaloarea acestora de 60.000 Euro) este infirmată de protocolul de acceptare de la f.12 dosar fond, de avizul de expediţie şi scrisoarea de transport (f.14 dosar fond), de faptul că echipamentele au fost ridicate de numitul G.M., ginerele administratorului intimatei-reclamante (f.148 dosar fond), de procesul verbal de instalare şi punere în funcţiune (f.112 dosar fond) semnat de reprezentantul beneficiarului, de contractul de asigurare din 28 octombrie 2002, (f.96 dosar fond) în care s-a consemnat că echipamentul asigurat se află în Focşani, spaţiul fiind închiriat de la SC G & G C. SRL Focşani şi de procesul verbal de custodie din 20 aprilie 2004 încheiat pe o durată de 6 luni prin care părţile litigante au hotărât ca o parte din echipamente să rămână în magazia apelantei pârâte.
Reclamanta a declarat recurs în temeiul art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ., împotriva deciziei nr. 53/2006 solicitând modificarea ei în sensul respingerii apelului şi menţinerii hotărârii instanţei de fond.
În motivarea recursului se susţine, în esenţă, că sediul reclamantei SC N.I. SRL este în Focşani, judeţul Vrancea iar utilajele au fost livrate şi instalate la sediul unei alte firme şi anume SC G & G G. SA în Focşani, menţionându-se în contractul de asigurare încheiat la 28 octombrie 2002 că reclamanta utilizează utilajele în baza contractului de închiriere încheiat cu SC G & G G. SA; din actul emis de O.R.C. de pe lângă Tribunalul Vrancea rezultă sediul reclamantei şi punctele de lucru unde societatea îşi desfăşoară activitatea, nefiind făcută nici o menţiune privind spaţiul închiriat.
Înalta Curte analizând actele şi lucrările dosarului, în raport de motivele de recurs [inclusiv concluzii scrise depuse de recurentă cu privire la excepţia nemotivării recursului conform art. 3021 lit. c) C. proc. civ.] prin Decizia nr. 451 din 30 ianuarie 2007 pronunţată în dosarul nr. 8782/44/2005 a constatat nul recursul pentru următoarele considerente: potrivit art. 304 C. proc. civ. modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere în următoarele situaţii, numai pentru motive de nelegalitate:
- art. 304 pct. 7 când hotărârea nu cuprinse motivele pe care se sprijină sau când cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii;
- art. 304 pct. 9 când hotărârea pronunţată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii.
În raport de dispoziţiile art. 304 pct. 7 şi 9 invocate de recurentă şi motivele de recurs expuse, Înalta Curte a constat că aceste motive nu se încadrează în dispoziţiile procedurale precizate, deoarece recurenta nu a indicat motivele de nelegalitate ale deciziei, iar criticile sunt simple afirmaţii referitoare la situaţii de fapt care nu sunt de natură să determine modificarea deciziei în sensul solicitat de reclamanta- recurentă.
S-a apreciat că, în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 3021 C. proc. civ. care stipulează expres că cererea de recurs va cuprinde, sub sancţiunea nulităţii, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi în consecinţă în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. Înalta Curte, a constatat nul recursul.
Analizând contestaţia în anulare, faţă de această decizie, prin prisma motivelor invocate urmează a se reţine în raport de art. 318 C. proc. civ., că această cale de atac poate fi exercitată când: dezlegarea dată de instanţa de recurs este rezultatul unei greşeli materiale sau când instanţa, respingând recursul s-au admiţându-l numai în parte a omis din greşeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare şi casare.
Din Decizia de recurs, rezultă că în urma analizării condiţiilor impuse de art. 3021 C. proc. civ., instanţa a statuat că recursul este nemotivat, deoarece recurenta nu a indicat motivele de nelegalitate ale deciziei.
În cauză nu se poate reţine că Decizia este afectată de o greşeală materială, deoarece, cererea de recurs nu cuprinde nici-un motiv de nelegalitate dintre cele prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
Or, în atare situaţie instanţa de recurs nu a putut cenzura Decizia atacată sub aspectul legalităţii.
Aşa fiind contestaţia în anulare, urmează a fi respinsă ca nefondată, contestatoarea urmând a fi obligată la 1500 lei cheltuieli de judecată către intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC N.I. SRL Focşani împotriva deciziei nr. 451 din 30 ianuarie 2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială.
Obligă contestatoarea să plătească reclamantei SC H.R. SRL Bucureşti suma de 1000 RON cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 4 iunie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1945/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1976/2008. Comercial → |
|---|
