ICCJ. Decizia nr. 1976/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALA
Decizia nr. 1976/2008
Dosar nr. 1345/86/2007
Şedinţa publică de la 5 iunie 200.
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Suceava, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 845 din 14 mai 2007 a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Municipiului Suceava, prin Primar şi a admis acţiunea formulată de reclamanta SC T. SA cu sediul social în Suceava judeţul Suceava în contradictoriu cu pârâţii C.T.I.A., MUNICIPIUL ŞI PRIMĂRIA SUCEAVA, prin Primar, cu sediul social în Suceava judeţul Suceava, în sensul că a obligat pârâţii să plătească în solidar reclamantei suma de 106.796,94 lei cu titlu de penalităţi de întârziere.
De asemenea au mai fost obligaţi pârâţii şi la plata sumei de 3385 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
În fundamentarea acestei soluţii, instanţa de fond a reţinut, în principal că în perioada 20 februarie 2004-30 aprilie 2006 reclamanta a furnizat prim pârâtei energie termică, iar pentru facturile nr. 577454029 din 29 februarie 2004, nr. 5775164 din 31 martie 2004, nr. 5775889 din 30 aprilie 2004, nr. 5777635 din 31 iulie 2004, nr. 5779022 din 31 februarie 2004, nr. 5779849 din 30 noiembrie 2004, nr. 8388548 din 31 ianuarie 2005, nr. 8389295 din 28 februarie 2005, nr. 8391158 din 31 martie 2005, nr. 8392136 din 30 aprilie 2005, nr. 8392840 din 4 mai 2005, nr. 8393585 din 30 iunie 2005, nr. 8391158 din 31 martie 2005, nr. 8392136 din 30 aprilie 2005, nr. 8392840 din 31 mai 2005, nr. 3146146 din 30 noiembrie 2005, nr. 3146336 din 31 decembrie 2005, nr. 3147637 din 31 ianuarie 2006, nr. 3148401 din 28 februarie 2006 şi nr. 3150017 din 30 aprilie 2006 plătite cu întârziere sau calculat penalităţi de întârziere în sumă de 106.796,94 lei, penalităţi facturate cu facturile 3147137 din 31 decembrie 2005 şi 3147637 din 31 ianuarie 2006.
Prima pârâta este ţinută a achita penalităţile conform art. IX din contractul nr. 1006 din 21 ianuarie 2005, răspunderea acesteia fiind contractuală, conform art. 969 C. civ.
Din calculul penalităţilor se constată că acestea au fost calculate în mod legal, conform art. 17 din contract şi, de altfel, pârâţii nu au făcut obiecţii la modul de calcul al penalităţilor.
Privitor la excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Municipiului Suceava, prin Primar, aceasta este nejustificată, având în vedere dispoziţiile art. 13 din OUG nr. 32/2001 aprobată prin Legea nr. 374/2001 potrivit cărora, începând cu anul şcolar 2001-2002 finanţarea învăţământului preuniversitar de stat se asigură din bugetele locale ale unităţilor administrativ teritoriale pe a căror rază îşi desfăşoară activitatea.
Aşa cum rezultă din înscrisurile ataşate în anul 2004, 2005 şi 2006 sumele propuse a fi necesare pentru plata facturilor pentru SC T. SA au fost de 1.110.000 lei în anul 2004, 1.100.000 lei în 2005 şi 1.229.000 lei în 2006, sumele aprobate de Primăria municipiului Suceava fiind în 2004 de 803.500 lei şi suma primită efectiv de 750.500 lei, în 2005 suma aprobată a fost de 570.000 lei, iar suma primită de 366.800 lei, iar în 2006 suma aprobată a fost de 568.500 lei iar suma primită de 522.010 lei.
Curtea de Apel Suceava, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia nr. 77 din 24 septembrie 2007 a respins ca nefondate apelurile declarate de pârâţii C.T.I.A. SUCEAVA şi MUNICIPIUL SUCEAVA prin Primar împotriva sentinţei nr. 845 din 4 mai 2007 pronunţată de Tribunalul Suceava, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal, fiind preluate în esenţă toate argumentele primei instanţe.
Împotriva deciziei nr. 77 din 24 septembrie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal, au promovat recurs pârâţii C.T.I.A. SUCEAVA şi MUNICIPIUL SUCEAVA prin Primar, care au criticat aceiaşi hotărâre judecătorească, pentru nelegalitate, după cum urmează.
Recurentul-pârât Municipiul Suceava reprezentat de primar, a solicitat în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. admiterea recursului şi desfiinţarea deciziei atacate în sensul respingerii ca nefondate a acţiunii introduse de reclamanta SC T. SA Suceava, având în vedere că a fost eludată total relaţia contractuală existentă între reclamantă şi unitatea şcolară, fiind aplicate numai prevederi legale generale, încălcându-se principiul consacrat de art. 973 C. civ., respectiv că orice convenţie are efect numai între părţile contractante. De asemenea instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra lipsei calităţii procesuale a Primăriei Suceava, mai ales că potrivit dispoziţiilor art. 77 din Legea Administraţiei Publice Locale nr. 215/2001, primăria este doar o structură funcţională, fără personalitate juridică, neputând fi obligată la asemenea pretenţii.
La rândul său, recurentul C.T.I.A. Suceava, în baza art. 304 pct. 9 C. proc. civ. a solicitat admiterea recursului şi respingerea acţiunii, deoarece unitatea şcolară nu are nici o culpă în situaţia creată, plata facturilor către furnizori fiind direct dependentă de momentul virării fondurilor necesare de către ordonatorul principal de credite.
Intimata reclamantă SC T. SA Suceava a depus întâmpinare prin care a cerut respingerea recursurilor.
Înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, în raport de toate criticile formulate în cererile de recurs, constată că acestea sunt neîntemeiate, urmând a respinge ca nefondate recursurile pârâţilor, pentru următoarele considerente.
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta SC T. SA Suceava, amplu documentat a expus că cele două pârâte, datorează în solidar suma de 106.796,94 lei cu titlu de penalităţi de întârziere la plata energiei termice furnizate, calculate în conformitate cu dispoziţiile cuprinse în Legea nr. 326/2001, HG nr. 67/2004, HG nr. 784/2005 şi HG nr. 210/2005.
Întreaga documentaţie atestă că, izvorul obligaţiei pentru pârâta C.T.I.A. îl reprezintă contractul nr. 1006/2005 şi Actul adiţional nr. 8854/2006, fiind de necontestat că în perioada 29 februarie 2004-30 aprilie 2006 a fost furnizată energie termică în valoare de 920.334 lei.
Este adevărat că unitatea şcolară are calitatea de ordonator terţiar de credite, fără surse de venit extrabugetare, iar finanţarea cheltuielilor se face din fonduri alocate din bugetul primăriei, care atunci când au fost primite s-au virat imediat către furnizor, însă această situaţie expusă în întâmpinări şi motivele de recurs nu o poate exonera de răspunderea asumată contractual.
Nici criticile recurentului MUNICIPIUL SUCEAVA prin Primar nu pot fi primite, prin aceea că, aşa cum corect a argumentat instanţa de apel, nu au fost aduse la îndeplinire obligaţiile legale de a asigura şi pune la dispoziţia unităţii şcolare, în timp util, fondurile din care trebuia plătită energia termică furnizată. Chiar dacă MUNICIPIUL SUCEAVA nu a fost parte în contractul evocat anterior, are o răspundere solidară, care derivă din legea care îl consacră ca ordonator principal de credite.
Pentru aceste raţiuni, urmează a respinge ca nefondate recursurile declarate de pârâţii C.T.I.A. SUCEAVA şi MUNICIPIUL SUCEAVA prin Primar împotriva deciziei nr. 77 din 24 septembrie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, nefiind îndeplinită nici una dintre cerinţele prevăzute de dispoziţiile art. 304 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtul C.T.I.A. SUCEAVA, împotriva deciziei nr. 77 din 24 septembrie 2007, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Respinge recursul declarat de pârâtul MUNICIPIUL SUCEAVA PRIN PRIMAR, împotriva aceleiaşi decizii, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 5 iunie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1969/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1978/2008. Comercial → |
|---|
