ICCJ. Decizia nr. 2104/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE C.A.S.AŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2104/2008
Dosar nr. 3082/95/2006
Şedinţa publică din 12 iunie 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Judecătoria Tg. Jiu prin sentinţa nr. 5431 din 22 septembrie 2006 a admis contestaţia la executare formulată de contestatoarea SC G. SRL Tg. Jiu, a dispus suspendarea executării ordinului A.V.A.S. nr. 1374 din 5 aprilie 2006 până la soluţionarea contestaţiei la executare şi a dispus anularea ordinului A.V.A.S.
Tribunalul Gorj, secţia civilă, prin Decizia nr. 249 din 1 februarie 2007 în baza art. 312 alin. (6) C. proc. civ. a admis recursul declarat de A.V.A.S. împotriva sentinţei civile nr. 5431 din 22 septembrie 2006 a Judecătoriei Tg. Jiu pe care a casat-o şi a trimis cauza spre soluţionare Curţii de Apel Bucureşti, reţinându-se încălcarea normelor de competenţă.
Prin sentinţa nr. 180 din 24 septembrie 2007 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, a admis contestaţia la executare formulată de contestatoarea SC G. SRL Tg. Jiu, a anulat ordinul A.V.A.S. nr. 1374 din 5 aprilie 2006 şi a respins cererea de suspendare a executării ca rămasă fără obiect.
Prin aceeaşi sentinţă a fost respinsă ca rămasă fără obiect şi cererea de chemare în garanţie a D.G.F.P. Gorj Tg. Jiu şi Casei de Asigurări de Sănătate, filiala Gorj Tg. Jiu, formulată de contestatoare.
S-a reţinut în argumentarea acestei soluţii că A.V.A.S. prin ordinul nr. 1374 din 5 aprilie 2006 a ordonat înfiinţarea popririi asupra conturilor contestatoarei până la concurenţa sumei de 6.145,63 lei debit preluat de la C.A.S. Gorj, prin protocolul nr. 4 din 23 februarie 2004; că A.V.A.S. a afişat somaţia colectivă pentru plată nr. 4952 din 4 martie 2004, în a cărei anexă figurează şi contestatoarea la C.A.S. Gorj conform art. 6 alin. (21) din OUG nr. 95/2003, modificată prin Legea nr. 557/2003, dar că nu s-a făcut dovada notificării cesiunii de creanţă către SC G. SRL Tg. Jiu şi că suma în cauză a fost achitată la bugetul consolidat al statului în decembrie 2005.
În consecinţă, în baza art. 44 şi urm., art. 83 din OUG nr. 51/1998 republicată, a admis contestaţia la executare, a anulat Ordinul A.V.A.S. nr. 1374 din 5 aprilie 2006 în ce priveşte SC G. SRL, a respins cererea de suspendare a executării şi cererea de chemare în garanţie ca rămase fără obiect.
Împotriva menţionatei decizii intimata A.V.A.S. Bucureşti a declarat recurs în temeiul art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ. şi art. 3041 C. proc. civ. criticând-o pentru nelegalitate, solicitând în concluzie admiterea recursului, modificarea sentinţei în sensul respingerii ca nefondate a contestaţiei la executare.
În criticile formulate recurenta intimată susţine în esenţă următoarele.
- în mod greşit instanţa de fond a respins excepţia prematurităţii acţiunii pentru nerespectarea prevederilor art. 46 din OUG nr. 51/1998, republicată, întrucât contestatoarea nu a făcut dovada că anterior promovării contestaţiei i-ar fi comunicat cererea şi actele pe care şi-a întemeiat contestaţia.
- că în aplicarea dispoziţiilor art. 1395 C. civ., Curtea de Apel Bucureşti a confundat creditorul C.A.S. Gorj cu D.G.F.P. Gorj, fără să ţină cont de protocolul nr. 4 din 23 februarie 2004 încheiat între C.A.S. Gorj şi A.V.A.S. , reţinând greşit ca probe în cauză raportul de inspecţie fiscală încheiat la 31 martie 2006, certificatul de atestare fiscală nr. 24905 din 31 martie 2006, care privesc o perioadă anterioară transferului creanţei de la C.A.S. Gorj către A.V.A.S. şi raportul de expertiză efectuat în dosar nr. 6584/2006 al Judecătoriei Tg. Jiu. cât timp sentinţa acestei instanţe a fost desfiinţată pentru necompetenţă în soluţionarea cauzei.
Intimata contestatoare SC G. SRL Tg. Jiu prin notele depuse la dosar a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Recursul intimatei creditoare A.V.A.S. este nefondat.
În ceea ce priveşte excepţia prematurităţii acţiunii pentru nerespectarea prevederilor art. 46 din OUG nr. 51/1998, soluţia de respingere de Curtea de Apel Bucureşti este corectă, reţinând, faţă de situaţia de fapt, că scopul urmărit de legiuitor a fost atins prin intermediul instanţei ce a comunicat contestaţia intimatei.
Astfel se constată că în mod corect a reţinut instanţa că prin Ordinul nr. 1374 din 5 aprilie 2006, A.V.A.S. a ordonat înfiinţarea popririi asupra conturilor contestatoarei până la concurenţa sumei de 6.145,63 lei, debit preluat de la C.A.S. Gorj prin protocolul nr. 4 din 23 februarie 2004; că prin adresa nr. 5356 din 8 iunie 2004 A.V.A.S. a transmis somaţia colectivă pentru plată, în a cărei anexă figurează şi contestatoarea la poziţia 873, cu respectarea dispoziţiilor art. 6 alin. (21) din OUG nr. 95/2003, somaţia fiind afişată la C.A.S. Gorj la 14 martie 2004 şi 12 martie 2004 conform adreselor de la dosar.
Totodată s-a reţinut că nu s-a făcut dovada notificării cesiunii de creanţă conform art. 5 alin. (2) din OUG nr. 95/2003, aceasta nefiind publicată în Monitorul Oficial şi necomunicată SC G. SRL.
Ori în raport de această situaţie şi de probele administrate în cauză (certificatul fiscal şi raportul de inspecţie fiscală) şi critica recurentei intimate cu privire la aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 1395 C. civ. se apreciază ca neîntemeiată, cu atât mai mult cu cât sumele cuprinse în ordinul A.V.A.S. nr. 1374 din 5 aprilie 2006 au fost achitate la bugetul consolidat al statului în decembrie 2005, aspect relevat şi de expertiza financiar contabilă efectuată în dosarul Judecătoriei Tg. Jiu şi de înregistrările sumelor în discuţie în evidenţa contabilă a SC G. SRL.
Critica recurentei privind încălcarea dispoziţiilor art.105 C. proc. civ. şi omologarea probelor administrate de instanţa necompetentă, Judecătoria Tg. Jiu în speţă, nu poate fi reţinută deoarece, potrivit dispoziţiilor art. 160 C. proc. civ. în cazul declarării necompetenţei dovezile administrate de instanţa necompetentă rămân câştigate judecăţii, refacerea lor dispunându-se doar pentru motive temeinice.
Faţă de această situaţie, cum hotărârea Curţii de Apel Bucureşti este temeinică şi legală, Înalta Curte în temeiul art. 314 alin. (1) C. proc. civ. va respinge recursul intimatei A.V.A.S.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de intimata A.V.A.S. Bucureşti împotriva sentinţei nr. 180 din 24 septembrie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 12 iunie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2103/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2105/2008. Comercial → |
|---|
