ICCJ. Decizia nr. 2112/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2112/2008
Dosar nr. 38097/3/2006
Şedinţa publică din 12 iunie 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta SC B.A. SRL Negreşti Oaş prin acţiunea introductivă a solicitat obligarea pârâtei SC E. SA, sucursala I.S.E.E.M.S. SA Bucureşti, la plata sumei de 358.393,24 lei contravaloare prestaţii neachitate pentru lucrările de vopsitorie efectuate la tronsonul II Domneşti Maşini Grele, la stâlpii 88 A – 101.
În susţinerea cererii sale reclamanta a arătat că la 16 noiembrie 2004 a încheiat contractul nr. 2184 în care reclamanta a avut calitatea de executant, iar pârâta de achizitor; că lucrarea a fost executată conform prevederilor contractuale, încheindu-se pentru fiecare etapă finalizată proces-verbal de recepţie semnat de pârâtă fără obiecţiuni, excepţie făcând lucrările efectuate pe tronsonul II Domneşti Maşini Grele, că în contract nu s-a indicat corect numărul de stâlpi, care au fost recepţionaţi la finalizarea lucrărilor pe baza procesului verbal de recepţie semnat de reclamantă, AISE, SISE şi SDFEE, fără obiecţiuni.
Pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii reclamantei ca nefondată şi a formulat cerere de chemare în garanţie a SC F.D.F.E.E.E.M.S. SA Bucureşti.
Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, prin sentinţa nr. 8421 din 20 iunie 2007 a respins ca neîntemeiată excepţia lipsei calităţii procesuale a pârâtei şi ca nefondate acţiunea reclamantei şi cererea de chemare în garanţie a pârâtei.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa de fond a reţinut că lucrările efectuate a căror contravaloare a fost solicitată nu fac obiectul contractului semnat de părţi şi nici al comenzii emise de chemata în garanţie, ele fiind anterioare contractului.
Prin Decizia nr. 621 din 17 decembrie 2007 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantă împotriva hotărârii instanţei de fond, considerând-o temeinică şi legală.
Împotriva menţionatei decizii, reclamanta a declarat recurs în temeiul art. 304 pct. 7, 8 şi 9 C. proc. civ., criticând-o pentru nelegalitate, solicitând în concluzie admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri şi pe fond admiterea acţiunii sale.
În criticile formulate recurenta reclamantă susţine în esenţă, după o descriere amănunţită a situaţiei de fapt, că instanţa de apel a făcut o greşită apreciere a probelor administrate în cauză, interpretând greşit actul juridic dedus judecăţii, în cauză a contractului nr. 2184 din 16 noiembrie 2004 din care rezultă efectuarea şi recepţionarea lucrărilor de vopsitorie la stâlpii menţionaţi cu acordul părţilor, sub supravegherea intimatei pârâte, pe baza tabelelor întocmite pe fiecare tronson care indicau concret stâlpii.
Intimata chemată în garanţie a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului reclamantei ca nefondat, susţinând că executantul şi-a depăşit atribuţiile contractuale, vopsind în plus un număr de 15 stâlpi (st. 88 A – st. 101), care nu fac obiectul nici unui contract, pentru care reclamanta a emis factura în cauză, neacceptată la plată de S.I.S.E.M.S. şi că faţă de această situaţie, nu poate fi obligată la plata unor lucrări care nu au făcut obiectul contractului, cu atât mai mult cu cât lucrările executate au fost anterioare încheierii acestuia, ştiut fiind că, contractul este legea părţilor.
Recursul recurentei reclamante este fondat.
Înalta Curte analizând Decizia recurată prin prisma criticilor formulate, în raport de actele şi lucrările dosarului, reţine că în cauză sunt întrunite situaţiile prevăzute de art. 304 C. proc. civ. care să conducă la modificarea deciziei recurate.
Astfel se constată că, deşi instanţele au reţinut în mod corect situaţia de fapt în sensul că S.I.S.E.M.S. a primit comanda nr. 11 din 12 octombrie 2004 din partea SC F.D.F.E.E.E.M.S., prin care aceasta solicita executarea de lucrări de vopsitorie stâlpi LEA aflaţi în gestiunea S.D.F.E.E. Ilfov, care din lipsa forţei de muncă a stabilit subcontractarea lucrărilor, că reclamanta a demarat procedura de achiziţie a unor lucrări de vopsitorie la o serie de instalaţii şi a încheiat contractul nr. 2184 din 16 noiembrie 2004 cu ofertantul câştigător SC B.A. SRL Negreşti Oaş, că în baza HG nr. 1342/2001, reclamanta avea obligaţia legală de a contracta în numele SC F.D.F.E.E.E.M.S. tot ce însemna servicii necesare desfăşurării activităţii acesteia şi că la baza raporturilor dintre părţi a stat contractul nr. 2184 din 16 noiembrie 2004, că lucrările contractate au fost executate de pârâtă, iar facturile aferente au fost plătite, încheindu-se succesiv procese verbale de constatare şi de recepţie a lucrărilor, procese verbale însuşite fără obiecţiuni de beneficiarul final SC F.D.F.E.E.M.S., acestea au interpretat greşit clauzele contractului şi dispoziţiile legale incidente în cauză.
Deşi în contract s-a prevăzut linia şi numărul de stâlpi, practic reclamanta a efectuat în timp lucrări de vopsitorie la un număr mai mare de stâlpi, aspecte care se regăsesc şi în procesele verbale de recepţie a lucrărilor, semnate fără obiecţiuni şi plătite integral de pârâtă.
De altfel însăşi pârâta recunoaşte această situaţie a executării lucrărilor de către reclamantă prin răspunsurile date la interogatoriul formulat de aceasta la instanţa de fond, (filele 146-151), cât şi prin întâmpinarea depusă în dosarul de recurs (filele 16-19).
Şi procesul verbal de recepţie întocmit la terminarea lucrărilor, semnat şi ştampilat de reprezentanţii părţilor în litigiu (fila 19 dosar fond), confirmă execuţia lucrărilor de vopsitorie la linia LEA Tronson II Domneşti Maşini Grele şi Jilava Maşini Grele 102 bis – 130 pentru 6 stâlpi, deşi în contract figurau numai 4 stâlpi.
În raport de situaţia de fapt, de practica constantă a pârâtei care a achitat integral facturile emise de reclamantă, în baza proceselor verbale de recepţie a lucrărilor efectuate, pentru un număr mai mare de stâlpi decât cel din contract, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va admite recursul reclamantei, va modifica Decizia din apel în sensul admiterii apelului aceleiaşi părţi, a schimbării în tot a sentinţei, a admiterii acţiunii reclamantei şi obligării pârâtei la plata sumei de 358.393,24 lei cu titlu de preţ şi la 10.273,45 lei cheltuieli de judecată.
Avându-se în vedere raporturile juridice dintre pârâta SC E. SA, sucursala I.S.E.E.M.S. SA Bucureşti, şi chemata în garanţie SC F.D.F.E.E.E.M.S. SA Bucureşti, se va admite cererea pârâtei de chemare în garanţie a SC F.D.F.E.E.E.M.S. SA Bucureşti şi va fi obligată chemata în garanţie la plata aceloraşi sume către pârâtă.
Fiind în culpă procesuală, conform art. 274 C. proc. civ., va fi obligată pârâta SC E. SA, sucursala I.S.E.E.M.S. SA Bucureşti, la 30.930,45 lei cheltuieli de judecată în apel şi recurs către recurenta reclamantă; faţă de admiterea cererii de chemare în garanţie urmează a fi obligată pârâta chemată în garanţie la plata aceleiaşi sume către pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta SC B.A. SRL Negreşti Oaş, jud. Satu Mare împotriva deciziei nr. 621 din 17 decembrie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, pe care o modifică în sensul că admite apelul aceleiaşi părţi.
Schimbă în tot sentinţa nr. 8421 din 20 iunie 2007 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a comercială, în sensul că admite acţiunea reclamantei SC B.A. SRL Negreşti Oaş împotriva pârâtei SC E. SA, sucursala I.S.E.E.M.S. SA Bucureşti, pe care o obligă la 358.393,24 lei cu titlu de preţ şi la 10.273,45 lei cheltuieli de judecată.
Admite cererea de chemare în garanţie formulată de pârâta SC E. SA, sucursala I.S.E.E.M.S. SA Bucureşti, împotriva SC F.D.F.E.E.E.M.S. SA Bucureşti, pe care o obligă la plata sumei de 358.393,24 lei cu titlu de preţ şi la 10.273,45 lei cheltuieli de judecată către pârâta SC E. SA, sucursala I.S.E.E.M.S. SA Bucureşti.
Obligă intimata pârâtă SC E. SA, sucursala I.S.E.E.M.S. SA Bucureşti, la 30.930,46 lei cheltuieli de judecată în apel şi recurs către reclamanta SC B.A. SRL Negreşti Oaş.
Obligă chemata în garanţie SC F.D.F.E.E.E.M.S. SA Bucureşti la plata a 30.930,46 lei cheltuieli de judecată către intimata pârâtă SC E. SA, sucursala I.S.E.E.M.S. SA Bucureşti.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 12 iunie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2110/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2113/2008. Comercial → |
|---|
