ICCJ. Decizia nr. 2134/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2134/2008
Dosar nr. 107/35/2007
Şedinţa publică din 13 iunie 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 2728/LC din 27 noiembrie 2006, Tribunalul Satu Mare, secţia comercială şi contencios administrativ, respinge acţiunea reclamantei SC H. SRL Satu Mare, cu sediul în Trip, judeţul Satu Mare, reprezentată prin lichidator C.O.M.C.A.S. L.J. SA, cu sediul în Satu Mare, împotriva pârâţilor C.V., domiciliat în Bixad satul Trip, judeţul Satu Mare şi SC M. SA MARGITA, cu sediul în Marghita, judeţul Bihor prin administrator judiciar SC C.V.A. SRL, cu sediul în Oradea, judeţul Bihor, pentru revendicare mobiliară.
Respinge acţiunea reconvenţională a pârâtului-reclamant SC M. SA MARGITA, prin lichidator SC C.V.A. SRL împotriva reclamantei-pârâte SC H. SRL pentru revendicare mobiliară.
Pentru a dispune astfel, instanţa de fond a reţinut următoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3528 din 5 septembrie 2000 s-a vândut către pârâtul C.V. întreg patrimoniul societăţii comerciale SC M. SA MARGITA.
Ulterior, prin contractul de vânzare-cumpărare din 14 septembrie 2000 (fila 5 din dosarul nr. 1923/2004) pârâtul C.V. a vândut reclamantei SC H. SRL utilaje în valoare de 80.600 lei (Ron).
Prin sentinţa penală nr. 24 din 11 decembrie 2001 pronunţată în dosar nr. 3808/2001 de Curtea de Apel Bacău s-a dispus anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3528 din 5 septembrie 2000 şi restabilirea situaţiei anterioare.
În considerentele hotărârii s-a reţinut că „prin repunerea părţilor în situaţia anterioară vânzării, terţul cumpărător C.V. care deja a dezmembrat utilajele şi le-a ridicat din fabrică, este obligat să readucă în patrimoniul SC M. SA MARGITA toate bunurile ce au format obiectul contractului de vânzare-cumpărare din 5 septembrie 2000 autentificat sub nr. 3528..."
Instanţa reţine că o parte din activele cumpărate C.V. prin contractul susmenţionat, se regăsesc, în contractul încheiat la data de 14 septembrie 2000, aspect recunoscut de către reclamantă.
Curtea de Apel Oradea, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia nr. 54/C/2007 din 3 mai 2007 respinge ca nefondat apelul comercial declarat de SC H. SRL prin lichidator C.O.M.C.A.S. L.J. SRL în contradictoriu cu intimaţii C.V. şi SC M. SA MARGITA prin administrator judiciar SC C.V.A. SRL Oradea împotriva sentinţei nr. 2728/LC din 27 noiembrie 2006 pronunţată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menţine în totalitate.
Instanţa de apel a reţinut că bunurile revendicate de apelantă sunt bunuri pe care pârâtul-intimat C.V. le-a dobândit prin cumpărare de la SC M. SA MARGITA şi care, cum însăşi reclamanta-apelantă susţine, rămăseseră în custodia SC M. SA MARGITA, fiind puse sub sechestru de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Contractul prin care pârâtul C.V. a dobândit aceste bunuri este cel de la filele 7-9 din dosarul nr. 1923/2004 al Tribunalului Satu Mare, care însă a fost anulat prin sentinţa penală nr. 24/2001 a Curţii de Apel Bacău, hotărâre prin care s-a dispus repunerea părţilor în situaţia anterioară.
Prin anularea acestui contract, dreptul de proprietate pe care pârâtul-intimat l-a avut asupra bunurilor ce fac obiectul revendicării s-a desfiinţat, astfel că, deşi contractul de vânzare-cumpărare încheiat între acesta şi apelantă nu a fost desfiinţat, el nu mai poate fi pus în executare.
Cum pârâtul C.V. nu este nici proprietarul bunurilor, şi cum nici bunurile revendicate nu se află în posesia sa, în mod corect instanţa de fond a respins acţiunea faţă de acesta.
În ceea ce-o priveşte pe pârâta-intimată SC M. SA MARGITA, aceasta nu a avut niciodată un raport contractual cu apelanta, în temeiul căruia să fie obligată la predarea bunurilor ce fac obiectul acţiunii, astfel că, respingerea acţiunii şi faţă de această parte este legală şi temeinică.
Prin cererea de recurs formulată, reclamanta SC H. SRL Satu Mare prin lichidator judiciar C.O.M.C.A.S. L.J. SRL Satu Mare a susţinut că hotărârea recurată este nelegală, întrucât apărarea dreptului de proprietate se poate realiza, fie prin promovarea unei acţiuni personale, izvorâtă din contractul de vânzare-cumpărare, art. 1313 C. civ., fie prin promovarea unei acţiuni reale-acţiunea în revendicare, astfel că în mod greşit, instanţa a reţinut că acţiunea promovată împotriva intimatului-pârât C.V. a fost corect respinsă de Tribunalul Satu Mare.
Contractul de vânzare-cumpărare nu a fost desfiinţat, iar împrejurarea că prin sentinţa penală nr. 24/2001 a Curţii de Apel Bacău s-a dispus restabilirea situaţiei anterioare este lipsită de relevanţă juridică în ceea ce o priveşte pe SC H. SRL.
În mod greşit instanţa a reţinut că prin anularea contractului de vânzare-cumpărare din 5 septembrie 2000, cel de-al doilea contract din 14 septembrie 2000 nu mai poate fi pus în executare, chiar dacă nu a fost desfiinţat.
Temeiul de drept indicat de recurentă îl constituie art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Prin întâmpinarea formulată, intimata SC M. SA MARGITA a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea deciziei recurate ca fiind temeinică şi legală.
Părţile nu au depus înscrisuri în conformitate cu prevederile art. 305 C. proc. civ.
Recursul nu este fondat.
Înalta Curte analizând Decizia recurată în raport de motivul invocat, de înscrisurile dosarului şi de dispoziţiile incidente constată că acestea nu sunt de natură să conducă la modificarea sau casarea hotărârii, în cauză nefiind întrunită situaţia prevăzută de temeiul legal invocat.
Hotărârea pronunţată nu este lipsită de temei legal şi nu a fost dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a legii, de altfel recurenta nu a făcut distincţie în concret între caracterul imperativ sau dispozitiv al normei de drept material ce a fost nesocotită.
Referitor la reiterarea situaţiei de fapt, recurenta nu se poate prevala de o analiză a susţinerilor privind netemeinicia deciziei recurate, întrucât a beneficiat deja de căi devolutive pentru cercetarea probelor şi stabilirea situaţiei de fapt în concordanţă cu acestea.
Pentru considerentelor expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a respinge recursul declarat de reclamantă ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta SC H. SRL Satu Mare prin lichidator judiciar S.C. C.O.M.C.A.S. L.J. SRL Satu Mare împotriva deciziei nr. 54/C/2007 A din 3 mai 2007 a Curţii de Apel Oradea, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 iunie 2008 .
| ← ICCJ. Decizia nr. 2113/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2136/2008. Comercial → |
|---|
