ICCJ. Decizia nr. 2140/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2140/2008
Dosar nr. 9407/2/2004
Şedinţa publică din 13 iunie 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Giurgiu sub nr. 2958 din 4 septembrie 2002 reclamantul I.T.R.S.V. BUCUREŞTI a chemat în judecată pârâtul CONSILIUL LOCAL COMANA pentru ca prin hotărârea judecătorească să se constate nulitatea absolută a contractului de asociere în participaţiune nr. 538 din 19 februarie 1998 încheiat între SC A.P. SRL şi CONSILIUL LOCAL COMANA.
Prin sentinţa comercială nr. 70 din 16 februarie 2004 Tribunalul a admis acţiunea şi a constatat nulitatea absolută a contractului de asociere în participaţiune autentificat sub nr. 583 din 19 februarie 1998 de BNP C.V. din Municipiul Giurgiu încheiat între SC A.P. SRL şi CONSILIUL LOCAL COMANA, a admis cererea de intervenţie în cauză formulată de SC A.P. SRL, doar sub acest aspect, al participării la judecata cauzei.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa de fond a reţinut că actul juridic, contract de asociere în participaţiune, reprezintă o operaţie speculativă încheiată pe riscul SC A.P. SRL BUCUREŞTI şi cu complicitatea Consiliului Local Comana, nulă potrivit art. 948 C. civ., pentru cauză ilicită.
Împotriva acestei sentinţe, cu respectarea termenului prevăzut de art. 284 alin. (1) C. proc. civ. au declarat apel pârâtul CONSILIUL LOCAL COMANA şi intervenienta SC A.P. SRL, cauza fiind înregistrată sub nr. 9407/2/2004 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială.
Prin încheierea din Şedinţa publică din 2 februarie 2007 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, a suspendat judecarea apelurilor declarate de apelantul-pârât CONSILIUL LOCAL COMANA şi apelanta-intervenientă SC A.P. SRL în conformitate cu dispoziţiile art. 242 alin. (1) pct.2 C. proc. civ., constatând lipsa nejustificată a părţilor la termenul de judecată şi că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părţilor.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs pârâtul CONSILIUL LOCAL COMANA prin Primar invocând motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. în temeiul căruia a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi repunerea cauzei pe rol în vederea soluţionării apelurilor.
În dezvoltarea în fapt a recursului s-a susţinut că intimata a formulat obiecţiuni la raportul de expertiză, iar prin încheierea de la termenul de judecată din 3 noiembrie 2006 s-a dispus comunicarea răspunsului la obiecţiuni către părţile în litigiu, că de la acest termen nu s-a mai dispus citarea, încât nu s-a putut lua la cunoştinţă de termenul următor.
Recursul nu este fondat.
Din examinarea actelor de la dosar prin prisma motivelor de recurs şi a dispoziţiilor legale incidente cauzei se apreciază că instanţa de apel a pronunţat o hotărâre legală şi temeinică care nu poate fi reformată prin recursul declarat de pârât.
Motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. nu este întemeiat, soluţia de suspendare a judecării apelurilor declarate de apelantul-pârât CONSILIUL LOCAL COMANA şi apelanta-intervenientă SC A.P. SRL este pronunţată cu aplicarea corectă a dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Instanţa este obligată să suspende judecata dacă nici una dintre părţi nu se înfăţişează la strigarea pricinii şi nu s-a cerut judecarea în lipsă deoarece dispoziţia înscrisă în art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. este imperativă şi nu facultativă.
Constatând lipsa nejustificată a părţilor la termenul de judecată de la 2 februarie 2007 şi că nu s-a cerut judecarea în lipsă, instanţa a procedat corect la suspendarea judecării cauzei.
În speţă recurentul-pârât pentru termenul de judecată de la 2 februarie 2007 avea termenul în cunoştinţă conform art. 153 alin. (1) C. proc. civ., încât nu se impunea citarea acestuia, astfel că motivul de recurs invocat sub acest aspect este neîntemeiat.
În consecinţă, Înalta Curte în temeiul art. 312 C. proc. civ. urmează a respinge recursul declarat de pârâtul CONSILIUL LOCAL COMANA prin Primar ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul CONSILIUL LOCAL COMANA prin Primar împotriva încheierii din 2 februarie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 iunie 2008 .
| ← ICCJ. Decizia nr. 2136/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2144/2008. Comercial → |
|---|
