ICCJ. Decizia nr. 2141/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALÄ.
Decizia nr. 2141/2008
Dosar nr. 465/118/2007
Şedinţa publică de la 13 iunie 200.
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta D.C.S.C., prin reprezentant legal, a chemat în judecată pe pârâta U.J.C.C. Constanţa, şi a solicitat instanţei să constate nulitatea absolută a Hotărârii nr. 3 a Adunării Generale din 5 mai 2003 a fostei F.J.C.C. F. Constanţa.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că pârâta este succesoarea fostei F.J.C.C. F., iar D.C. este succesoarea C. Constanţa.
Hotărârea nr. 3/2002 a F., susţine reclamanta, are la bază o hotărâre adoptată de D.C. pe care pârâta a atacat-o în justiţie. Prin această hotărâre, adunarea generală a F. a aprobat o hotărâre a consiliului de administraţie.
Prin întâmpinarea formulată pârâta a invocat lipsa de interes în promovarea acţiunii cu motivarea că prin hotărârea atacată s-a luat act de manifestarea de voinţă a reclamantei în ceea ce priveşte retragerea acesteia din F.
Prin sentinţa civilă nr. 1660/COM din 20 martie 2007 Tribunalul Constanţa, secţia comercială, a admis excepţia lipsei de interes în promovarea acţiunii formulată de reclamanta D.C. invocată de pârâta U.J.C.C. Constanţa.
A respins ca fiind lipsită de interes acţiunea formulată de reclamanta D.C., societate cooperativă, în contradictoriu cu pârâta U.J.C.C. Constanţa.
Pentru a pronunţa această sentinţă instanţa de fond a reţinut în esenţă că excepţia lipsei de interes în promovarea acţiunii este întemeiată deoarece reclamanta D.C. nu a dovedit interesul promovării acţiunii şi având în vedere caracterul său de excepţie de fond, absolută şi peremptorie a respins acţiunea ca fiind lipsită de interes.
Instanţa de fond a reţinut că, condiţia interesului în promovarea acţiunii nu este îndeplinit pentru următoarele considerente.
1. reclamanta recunoaşte că adunarea generală a C. Constanţa a hotărât retragerea F.
Această retragere s-a făcut în temeiul art. 85 din Legea nr. 109/1996, aplicabil la data dezafilierii, care prevedea că F. se constituie prin asociere liberă, prin simetria actului juridic şi retragerea este liberă.
2. prin hotărârea nr. 3 din 5 martie 2003, Adunarea Generală a F. nu a făcut altceva decât să ia act de retragere, care, aşa cum s-a arătat, a rămas irevocabilă prin Decizia Curţii de Apel Constanţa nr. 218/2004;
3. în aceste împrejurări reclamanta nu poate dovedi că are un folos practic legitim, actual, personal şi direct în promovarea acţiunii, pentru că Hotărârea nr. 3/2003 nu constituie decât o aprobare a unei hotărâri prin care reclamanta însăşi şi-a manifestat voinţa de retragere.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta D.C. invocând ca motiv de nelegalitate şi netemeinicie admiterea de către instanţă a excepţiei privind lipsa de interes în promovarea acţiunii.
Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială de contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia civilă nr. 181/COM din 6 septembrie 2007 a respins apelul declarat de reclamanta D.C. în contradictoriu cu intimata-pârâtă U.J.C.C. Constanţa.
Pentru a pronunţa această decizie instanţa de control judiciar a reţinut că.
În mod corect instanţa de fond a reţinut că condiţia interesului î promovarea acţiunii nu este îndeplinită.
Nulitatea este acea sancţiune care lipseşte actul juridic de efectele contrare normelor juridice edictate pentru încheierea sa valabilă.
Nulitatea absolută poate fi invocată de orice persoană interesată şi chiar din oficiu de instanţa de judecată.
Prin orice persoană interesată care poate invoca nulitatea absolută se înţelege numai acea persoană care are un interes direct, legitim şi protejat juridiceşte sau de către persoane anume desemnate de lege şi nu de orice persoană.
Împotriva acestei ultime hotărâri a declarat recurs în termen legal, motivat şi timbrat reclamanta D.C., societate cooperativă, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, reiterând motivele invocate în apel, susţinând în esenţă că instanţa de fond şi instanţa de apel în mod greşit au admis excepţia lipsei de interes în promovarea acţiunii, deşi nulitatea unui act juridic o poate invoca orice persoană interesată, interesul derivând din nerespectarea ordinii publice.
A mai susţinut că hotărârile adunării generale luate cu încălcarea dispoziţiilor legale, sunt nule de drept chiar dacă nici o persoană nu atacă această hotărâre.
Intimata-pârâtă U.J.C.C. Constanţa prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În consecinţă reclamanta D.C., societate cooperativă, a solicitat în baza art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ. admiterea recursului aşa cum a fost formulat şi motivat în scris, modificarea în tot a deciziei atacate în sensul admiterii apelului şi respingerea excepţiei lipsei de interes ca nefondată şi pe cale de consecinţă trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei competente, Tribunalul Constanţa.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Din examinarea actelor de la dosarul cauzei prin prisma motivelor de recurs şi a dispoziţiilor legale incidente cauzei rezultă că instanţa de fond şi instanţa de apel în mod corect au apreciat actul dedus judecăţii şi probatoriile administrate în cauză şi Decizia atacată nu poate fi desfiinţată.
Nulitatea este acea sancţiune care lipseşte actul juridic de efectele contrarii normelor juridice efectuate pentru încheierea sa valabilă.
Nulitatea absolută poate fi invocată de orice persoană interesată şi chiar din oficiu de către instanţa de judecată.
Prin persoană interesată care poate invoca nulitatea absolută se înţelege numai acea persoană care are un interes direct, legitim şi protejat juridiceşte sau de către persoane anume desemnate de lege şi nu orice persoană.
În mod corect instanţa de fond şi instanţa de apel au reţinut că condiţia interesului pentru promovarea acţiunii nu este îndeplinită deoarece:
1.Reclamanta a recunoscut că adunarea generală a C. Constanţa a hotărât retragerea F..
•Această retragere s-a făcut în temeiul art. 85 din Legea nr. 109/1996 aplicabil la data dezafilierii, care prevedea că F. se constituie prin asociere liberă, prin simetria actului juridic şi retragerea este liberă.
•Această hotărâre a Adunării Generale Extraordinare nr. 4 din 17 decembrie 2002 a fost atacată în justiţie, însă ea a rămas irevocabilă prin Decizia civilă nr. 218/2004 a Curţii de Apel Constanţa.
2.Prin hotărârea nr. 3 din 5 martie 2003 Adunarea Generală a F. nu a făcut altceva decât să ia act de retragere, care a rămas irevocabilă prin Decizia Curţii de Apel Constanţa nr. 218/2004.
3.Reclamanta nu a dovedit că are un folos practic, legitim, actual personal şi direct în promovarea acţiunii pentru că Hotărârea nr. 3/2003 nu constituie decât o aprobare a unei hotărâri prin care reclamanta însăşi şi-a manifestat voinţa de retragere.
Faţă de cele ce preced rezultă că Decizia atacată este legală şi în consecinţă, Înalta Curte va respinge recursul în considerarea art. 312 pct. 1 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta D.C.S.C. Constanţa împotriva deciziei civile nr. 181/COM din 6 septembrie 2007 a Curţii de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 13 iunie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2127/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2142/2008. Comercial → |
|---|
