ICCJ. Decizia nr. 215/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 215/2008
Dosar nr. 6237/104/2006
Şedinţa publică din 29 ianuarie 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 149 din 30 aprilie 2007, Tribunalul Olt, secţia comercială, a respins, ca neîntemeiată, acţiunea promovată de reclamanta SC R. SA Slatina în contradictor cu pârâta SC A. SA având ca obiect pretenţii reprezentând discauntul neacordat pentru cantitatea de 1.572,5 tone fier vechi.
În motivarea sentinţei s-a reţinut că prin contractul de vânzare – cumpărare fier vechi pe care părţile l-au încheiat în 11 februarie 2006, acestea au prevăzut în pct. 1.2 că atunci când vânzătorul constată o fluctuaţie a preţului va sesiza cumpărătorul şi se va proceda la o renegociere a preţurilor cu păstrarea discount-ului iar dacă nu se ajunge la consens vânzătorul este liber să vândă cantitatea rămasă din contract cu achitarea discount-ului până la realizarea cantităţilor prevăzute în contract, clauză menţinută în următoarele două addendumuri.
Interpretând clauza pct. 1.2 instanţa de fond a concluzionat că prin preţurile stabilite reclamantei i s-a acordat deja discountul, situaţie care rezultă şi din oferta reclamantei datată 6 ianuarie 2006.
Cum pârâta prin livrările de fier vechi s-a conformat întocmai clauzelor contractuale, reclamanta nu poate invoca nerespectarea acestora de către pârâtă în raport de prevederile art. 969 C. civ.
În contra sentinţei, reclamanta a formulat apel invocând interpretarea eronată a probelor şi motivarea contradictorie a hotărârii.
Curtea de Apel Craiova, prin Decizia nr. 174 din 6 iulie 2007, a respins, ca nefondat, apelul.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut că, în speţă, clauzele contractuale referitoare la preţul convenit sunt redactate în termeni clari şi expliciţi din al căror conţinut rezultă că preţurile menţionate în contract pentru diferitele categorii de fier vechi sunt stabilite de părţi în urma aplicării discount-ului astfel cum corect a reţinut instanţa de fond. La data încheierii contractului părţile au negociat preţurile iar acestea au inclus discount-ul. Sintagma „cu păstrarea discount-ului de 45,12 dolari S.U.A." conţinută de pct. 2.1 are sensul că acesta a fost deja aplicat preţurilor prevăzute la pct. 1.1 din contract, neexistând o altă clauză care să-l reglementeze.
Reclamanta SC R.O. SA a declarat recurs împotriva deciziei pentru motivul prevăzut de art. 304.7 C. proc. civ., solicitând modificarea în tot a hotărârilor atacate, sentinţa şi Decizia, arătând că acestea cuprind motive contradictorii şi străine de natura pricinii, contrare conţinutului adresei nr. 560/2006 în care s-a prevăzut expres că pentru cele trei poziţii menţionate în contract reclamanta urma să primească discountul convenit.
Intimata SC A. SA a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului întrucât motivul invocat întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 7, nu se justifică, Decizia fiind corect motivată.
Opinia Înaltei Curţi
Trebuie mai întâi precizat că motivul de nelegalitate întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ., va fi analizat numai în raport cu hotărârea pronunţată de instanţa de apel întrucât potrivit art. 299 C. proc. civ., numai aceasta este supusă recursului, nu şi sentinţa tribunalului care a făcut obiectul controlului de legalitate şi temeinicie al instanţei de apel.
Cu privire la motivul prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ., se constată că acesta atrage modificarea hotărârii atacate când nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau când cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii.
În speţa de faţă critica recurentei cu privire la contrarietatea motivelor deciziei atacate nu se justifică, aceasta axându-şi analiza în mod coerent pe faptul că discountul a fost inclus în preţ astfel cum rezultă şi din adresa nr. 560/2006 pe care recurenta o invocă în sprijinul contrarietăţii. Decizia atacată nu cuprinde nici motive străine de natura pricinii, aceasta răspunzând numai la criticile formulate în apel.
Aşa fiind, Înalta Curte, în raport de art. 304 pct. 7 C. proc. civ., va respinge recursul declarat, ca nefondat, menţinând ca legală Decizia atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC R.O. SA Slatina împotriva deciziei nr. 174 din 6 iulie 2007 a Curţii de Apel Craiova, secţia comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 ianuarie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 206/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 218/2008. Comercial → |
|---|
