ICCJ. Decizia nr. 232/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 232/2008
Dosar nr. 77/32/2006
Şedinţa publică din 30 ianuarie 2008
Deliberând asupra recursurilor de faţă;
Reclamantul C.A. a solicitat ca, în contradictoriu cu pârâtele D.S. Suceava, SC P.A. SRL POIANA TEIULUI, SC G. SRL BACĂU, B.I.Ţ. PIATRA NEAMŢ să se constate nulitatea filei C.E.C. seria BB, nr. 30600030073.
Motivându-şi acţiunea, reclamantul arată că a fost indus în eroare la data când a semnat şi a ştampilat rubrica girant.
Tribunalul Neamţ, prin sentinţa civilă nr. 186 din 7 martie 2006, a respins acţiunea principală cât şi cea conexă având acelaşi obiect, ca nefondate.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut că fila C.E.C. a cărei nulitate absolută se cere a fi constatată atât prin acţiunea principală cât şi prin cea conexă a fost emisă cu respectarea dispoziţiilor legale imperative fără a se urmări inducerea în eroare a vreunei persoane, fiind o consecinţă firească a relaţiilor comerciale derulate între părţi.
Împotriva acestei sentinţe au declarat apel reclamanţii C.A. şi R.N.P.R., D.S. Suceava.
C.A. invocă nulitatea hotărârii instanţei de fond deoarece nu a analizat temeinic acţiunea şi nu s-a pronunţat asupra aspectelor de fapt şi de drept invocate. Se mai arată că hotărârea este contradictorie întrucât pe de o parte instanţa de fond a făcut o analiză a elementelor de valabilitate ale filei C.E.C. în baza legii speciale, iar pe de altă parte a omis temeiul juridic din acţiune.
R.N.P. – D.S. Suceava invocă lipsa de personalitate juridică a O.S. Broşteni, ceea ce ar atrage nulitatea girului precum şi faptul că D.S. Suceava nu are calitate de debitor al SC G. SRL.
Curtea de Apel Bacău, prin Decizia civilă nr. 122 din 2 noiembrie 2006, a respins excepţia privind lipsa capacităţii de folosinţă şi a lipsei calităţii de reprezentant al D.S. Suceava.
Au fost respinse, ca nefondate, apelurile reclamanţilor.
S-a reţinut că instanţa s-a pronunţat pe toate aspectele, au fost corect aplicate dispoziţiile legii speciale şi nu dreptul comun.
În ceea ce priveşte excepţiile invocate s-a apreciat că, potrivit art. 9 alin. 2 din Regulamentul de organizare şi funcţionare a pădurilor, directorii şi consilierii juridici ai unităţilor fără personalitate juridică din structura R.N.P.R. reprezintă interesele şi îndeplinesc atribuţiile acesteia pe raza teritorială în care sunt organizate aceste unităţi. În temeiul acest text din Regulament R.N.P. are capacitatea de a sta în proces şi poate reprezenta interesele regiei în faţa oricărei instanţe atâta timp cât litigiul a apărut în raza sa de acţiune.
Instanţa s-a pronunţat pe toate aspectele invocate şi a aplicat corect Legea specială nr. 59/1934 şi nu dreptul comun. Nefiind trecut numele beneficiarului, rezultă că fila C.E.C. era la purtător conform art. 5 alin. (6) din Legea nr. 59/1934. Pe de altă parte, C. a semnat şi a ştampilat C.E.C. - ul acţionând ca prepus al D.S.
De asemenea, pârâta nu avea obligaţia de a verifica mandatul prepusului. În cauză nu s-a dovedit reaua-credinţă.
Decizia a fost atacată cu recurs de către reclamanţi invocându-se motivele prevăzute de art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ.
Se susţine că din Decizia civilă nr. 504 din 17 mai 2005 a Curţii de Apel Suceava rezultă că O.S. Broşteni nu are personalitate juridică astfel încât R.N.P. nu are calitate de debitor.
O altă critică se referă la condiţiile de nevalabilitate, din punct de vedere formal, ale filei C.E.C. Fiind declarată la Centrala Incidentelor de plăţi ca anulată, nici o bancă nu poate face o plată valabilă.
Se mai arată că în cauză există autoritate de lucru judecat şi nu s-a ţinut seama de ea; aceasta rezultă din Decizia nr. 122 din 02 ianuarie 2006.
Reclamantul C.A. arată că O.S. Broşteni nu are personalitate juridică şi nu poate antrena răspunderea patrimonială a D.S. Suceava. Acest lucru reiese din sentinţa civilă nr. 504 din 17 mai 2005 a Curţii de Apel Suceava.
De asemenea R.N.P.R. – D.S., Suceava nu are calitate de trăgător sau girant neputând fi ţinută să plătească suma din fila C.E.C. iar girantul nu şi-a justificat calitatea printr-un şir neîntrerupt de giruri.
Se invocă dispoziţiile art. 43 şi următoarele din Legea nr. 59/1934 coroborate cu dispoziţiile pct. 266 lit. b) şi c) din Normele de aplicare nr. 7/1994 care stabilesc excepţiile bazate pe lipsa condiţiilor necesare pentru exerciţiul acţiunii sau executării în temeiul C.E.C. - ului ca fiind: lipsa de legitimitate formală din partea posesorului şi lipsa protestului sau nulitatea acestuia.
În ceea ce priveşte conţinutul filei C.E.C., se susţine că aceasta nu îndeplineşte condiţiile de formă pentru valabilitate în sensul că O.S. Broşteni nu putea gira valabil C.E.C. - ul nefiind beneficiarul său; nici nu s-a făcut dovada efectuării protestului de către posesor.
Recursurile sunt nefondate pentru următoarele considerente:
În ceea ce priveşte recursul R.N.P.R. – D.S. Suceava, se constată că, în mod corect au fost respinse excepţiile lipsei de calităţi de reprezentant al D.S. Suceava şi cea a lipsei de capacitate de folosinţă a aceleiaşi direcţii.
C.A. a acţionat ca prepus al D.S. semnând şi ştampilând C.E.C. - ul cu ştampila pe care o deţinea tocmai pentru că avea mandatul de a o folosi.
Aşadar fila C.E.C. a fost girată de un prepus al debitoarei.
De asemenea, au fost aplicate corect dispoziţiile art. 9 alin (2) din Regulamentul de organizare şi funcţionare a pădurilor în ceea ce priveşte criticile referitoare la faptul că C.A. funcţiona la O.S. Broşteni, în calitate de contabil şef.
Nici criticile referitoare la excepţia autorităţii de lucru judecat faţă de Decizia nr. 504 din 17 mai 2005 a Curţii de Apel Suceava nu sunt întemeiate neîndeplinindu-se condiţiile de identitate de obiect al acţiunilor.
Pe fond criticile se referă la condiţiile de valabilitate a filei C.E.C.
Se constată că au fost respectate dispoziţiile art. 5 alin. (6), art. 15 şi 16 alin. (4) din Legea nr. 59/1934 cât şi cele ale art. 43, 48 şi 53 din Legea nr. 59/1934.
Astfel, nefiind menţionat numele beneficiarului pe C.E.C., acesta devine la purtător iar girul dobândeşte caracterul girului în alb.
Au fost aplicate corect normele speciale şi nu cele de drept comun.
De asemenea, s-a apreciat că nu este dovedită reaua-credinţă a posesorului filei C.E.C. şi nu poate fi invocată eroarea obstacol la girarea cecului.
Pe de alt parte banca în calitate de tras chiar dacă nu putea face o plată valabilă, acest lucru nu lipseşte de efecte juridice fila C.E.C. de emitent şi girant astfel cum prevăd dispoziţiile art. 3 alin. (2) din Legea nr. 59/1934.
Nefiind afectată valabilitatea cec-ului, este legală soluţia instanţelor de fond şi de apel prin care s-a respins acţiunea în constatarea nulităţii.
Referitor la criticile formulate de reclamantul C.A. se constată că sentinţa civilă nr. 504 din 17 mai 2005 a Curţii de Apel Suceava nu poate fi invocată ca reprezentând autoritate de lucru judecat în legătură cu excepţia lipsei capacităţii de folosinţă a R.N.P.R., D.S. Suceava neîntrunindu-se condiţia identităţii de obiect al cauzei. De asemenea, este nefondată excepţia şi având în vedere dispoziţiile art. 9 alin. (2) din Regulamentul de organizare şi funcţionare a pădurilor pe care instanţele l-au aplicat corect.
În ceea ce priveşte criticile de fond legate de valabilitatea cecului, considerentele pentru care aceste critici sunt nefondate au fost deja expuse rezultând că R.N.P.R. – D.S. Suceava are calitate de trăgător sau girant şi că au fost respectate cerinţele art. 43 şi următoarele din Legea nr. 59/1934 privind condiţiile de valabilitate a cecului în raporturile dintre emitent şi girant.
Negăsindu-se întemeiate motivele invocate de reclamanţi în recursurile lor, acestea urmează a fi respinse ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de reclamanţii C.A. şi R.N.P.R. – D.S. SUCEAVA împotriva deciziei comerciale nr. 122 din 2 noiembrie 2006 a Curţii de Apel Bacău, secţia comercială şi contencios administrativ, ca nefondate.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 30 ianuarie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 23/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 236/2008. Comercial → |
|---|
